Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-626/2018

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-2870/2018 

на решение от 04.04.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-626/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валкур»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления №192 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Валкур» - ФИО3, доверенность от 19.12.2017 сроком на 1 год, паспорт,                      

к ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока – ФИО4, доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, паспорт; ФИО5, доверенность от 25.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Валкур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) №192 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество не обеспечило возврат денежных средств в размере 6768,56 долл.США, уплаченных нерезиденту за не выполненные работы, не оказанные услуги в установленный паспортом сделки срок – 30.06.2017, чем нарушило требование, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ). Считает, что продление срока оказания услуг и заключение дополнительного соглашения – безосновательны. Поясняет, что документы, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения и продления срока оказания услуг, обществом представлены не были. Также отмечает, что представленное 20.12.2017 в инспекцию дополнительное соглашение от 25.06.2017, подписано со стороны нерезидента неустановленным лицом, без расшифровки подписи, без указания оснований и полномочий на заключение дополнительного соглашения к договору, без указания должности данного лица, отсутствует преамбула соглашения и не указаны основания его заключения. Настаивает на том, что представленные обществом после составления протокола дополнительные документы не опровергают наличие в действиях общества вины, состава и события правонарушения. Кроме того, инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного возврата заявителем денежных средств, уплаченных нерезиденту по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Валкур» предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению  совершения указанного административного правонарушения.   

Общество представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.01.2017 между ООО «Валкур» (заказчиком) и нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) (исполнителем) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания и организации транзита судна заказчика (ООО «Валкур»), согласно которому нерезидент обязуется организовать транзит судна «Ярослав Мудрый» через Суэцкий канал и обеспечить доставку снабжения судна, а заказчик оплачивает услуги исполнителя через банковский перевод при получении счета. 

25.01.2017 ООО «Валкур» оформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.06.2017. 

22.02.2017 нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) выставлен инвойс №1170624 за оказание услуг на сумму 57198,00 долларов США. 

25.06.2017 между ООО «Валкур» (заказчиком) и нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) (исполнителем) заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому период оказания услуг по договору определен с 23.01.2017 по 31.01.2018. 

11.12.2017 нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) выставлен инвойс №1170750 за оказание услуг на сумму 2000,00 долларов США. 

19.12.2017 ООО «Валкур» переоформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2018. 

В свою очередь, на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 07.12.2017 №2536017127025 налоговым органом была проведена проверка общества по вопросу бездействия, выраженное в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Согласно материалов проверки, в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.01.2017 №107010010/1481/1160/9/1 указано, что ООО «Валкур» в счет аванса в период с 26.01.2017 по 01.02.2017 осуществило валютные операции в виде списания денежных средств в пользу нерезидента на общую сумму 63967,00 долларов США. 

При этом в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №17010010/1481/1160/9/1 документы, подтверждающие оказание услуг в банк, не предоставлены. Вместе с тем, ООО «Валкур» по запросу налогового органа предоставило инвойс на сумму 57 198,44 долларов США. 

19.12.2017 по факту нарушения валютного законодательства, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, выразившееся в нарушении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6 768,56 долларов США (63 967,00 – 57 198,44), уплаченных нерезидентом за выполнение работы, не оказание услуги, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №253620171208024101 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

26.12.2017 налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 192 о признании ООО «Валкур» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 301469,00 руб. 

Расчет суммы штрафа составил 301469,00 руб. (6768,56 долл. СШАх3/4х59,3862 руб. = 301469,00 руб.). 

Общество, полагая, что постановление налогового органа от 26.12.2017 №192 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Целью Закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Валкур» во исполнение условий внешнеторгового контракта в счет аванса в период с 26.01.2017 по 01.02.2017 осуществило валютные операции в виде списания денежных средств в пользу нерезидента на общую сумму 63967,00 долларов США, в том числе по предварительным счетам от 23.12.2016 на сумму 61517,00 долл.США и от 31.01.2017 на сумму 2450,00 долл.США.

Между тем, 11.12.2017 в адрес инспекции был представлен окончательный финансовый отчет от 22.02.2017, согласно которому компания-нерезидент предоставила обществу окончательный инвойс с документами подтверждающими факт оказания услуг по паспорту сделки от 25.01.2017 №17010010/1481/1160/9/1 на сумму 57198,44 долл.США.

По мнению налогового органа, ООО «Валкур» обязано было обеспечить возврат денежных средств в Российскую Федерацию до истечения срока исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, согласно паспорту сделки – до 30.06.2017, однако заявитель не обеспечил возврат денежных средств в размере 6768,56 долл.США, уплаченных нерезиденту за не выполненные работы и не оказанные услуги.

Привлекая общество к ответственности, налоговый орган не принял во внимание наличие дополнительного соглашения №1 от 25.06.2017 к контракту на оказание услуг от 23.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2017 между ООО «Валкур» и LF AGENCY COMPANY (EGIPT) заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому период оказания услуг по договору определен с 23.01.2017 по 31.01.2018. 

При этом, 19.12.2017 ООО «Валкур» на основании соответствующего заявления, переоформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2018. 

Копия данного документа была представлена инспекции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что не опровергается налоговым органом. Однако должностное лицо, рассматривающее дело, не приняло его во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Изменение и расторжение договора, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от 25.06.2017 №1, как и доказательств прекращения действия контракта, инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае несвоевременное предъявление в уполномоченный банк сведений о продлении срока исполнения обязательств по контракту для переоформления паспорта сделки, равно как отсутствие факта противоправного поведения резидента, не могло являться основанием для привлечения ООО «Валкур» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В рассматриваемом деле у ООО «Валкур», как резидента, по состоянию на 30.06.2017 и дату вынесения оспариваемого постановления (26.12.2017) не могло возникнуть обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги. 

Тот факт, что дополнительное соглашение №1 от 25.06.2017 было представлено в инспекцию только 20.12.2017, не свидетельствует о том, что данный документ был составлен после проведения проверки соблюдения ООО «Валкур» валютного законодательства и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления срок возврата денежных средств в размере 6768,56 долл.США, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги не наступил, основания для принятия мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, у заявителя отсутствовали.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2017 №253620171208024101 получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у инспекции отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 26.12.2017 о назначении административного наказания №192 обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  по делу №А51-626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина