ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5040/2022

г. Саратов

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2025 года по делу № А06-5040/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь островов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичному акционерному общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Радио и Микроэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; недействительным акт о допуске прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: 

<

...> Икрянинский район Астраханской области, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Семь островов», публичного акционерного общества «Россети Юг», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», акционерного общества «Радио и Микроэлектроника», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь островов» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Юг» и ПАО Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; недействительным акт о допуске прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: 

<

...> Икрянинский район Астраханской области.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 25.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному общества «Россети Юг» совершать действия по установке нового прибора учета типа РИМ 384 и допуску его в качестве расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (базе), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с запросом на установку № АЭ/107/874 от 12.12.2024.

В арбитражный суд 27.12.2024 от ПАО «Россети Юг» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.01.2025 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети -Юг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2024 по делу № А06-5040/2022 отказано.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса интересов сторон.

ПАО «Россети-Юг» Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, считает, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, юридический смысл сохранения обеспечительных мер отсутствует. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Семь островов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов не представлено.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Семь островов», публичного акционерного общества «Россети Юг», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», акционерного общества «Радио и Микроэлектроника» в судебное заседание не явилось. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках судебного рассмотрения определением суда от 25.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному общества «Россети Юг» совершать действия по установке нового прибора учета типа РИМ 384 и допуску его в качестве расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (базе), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с запросом на установку № АЭ/107/874 от 12.12.2024.

В арбитражный суд 27.12.2024 от публичного акционерного общества «Россети Юг» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 34 Постановления N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" ).

Из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости отмены либо сохранения мер по обеспечению иска является наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 15, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Заявляя об отмене обеспечительных мер до рассмотрения иска по существу ПАО «Россети Юг» полагает, что приняв обеспечительные меры по ходатайству истца, суд лишил сетевую организацию права вести правильный коммерческий учет электрической энергии приоритетным способом с отнесением фактически потребленного энергоресурса на потери ПАО « Россети ЮГ».

Отклоняя довод ПАО «Россети Юг» и отказывая в отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что принятая обеспечительная мера соотносится с заявленными исковыми требованиями, в том числе с требованием о признании незаконными филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета типа РИМ 384 02 № 025406/025407 в месте не соответствующем техническим условиям от 2013 года. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и прав заявителя, при этом судебный акт, для целей достижения эффективности правосудия по которому принимались обеспечительные меры, не принят и не вступил в законную силу.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2025 года по делу № А06-5040/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети-Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети-Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2025 года по делу № А06-5040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова