Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1249/2021

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1823/2022 

на решение от 10.02.2022 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-1249/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к ФИО2, открытому акционерному обществу «Дальпиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (в лице Владивостокского филиала) (ИНН – 

<

***>), 

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным права ФИО2 на 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Дальпиво» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31608-F; 

о признании недействительной приходной записи от 16.12.2009 по лицевому счету ФИО2 в реестре акционеров ОАО «Дальпиво» о зачислении 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Дальпиво» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31608-F; 

об обязании акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» исключить из реестра акционеров ОАО «Дальпиво» приходную запись от 16.12.2009 по лицевому счету ФИО2 о зачислении 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Дальпиво» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31608-F

при участии от ОАО «Дальпиво»: адвокат Хмельницкий Д.П. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском ФИО2, открытому акционерному обществу «Дальпиво» (далее – ОАО «Дальпиво»), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (в лице Владивостокского филиала) (далее – АО «РО «Статус») о признании недействительным права ФИО2 на 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31608-F; о признании недействительной приходной записи от 16.12.2009 по лицевому счету ФИО2 в реестре акционеров ОАО «Дальпиво» о зачислении 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Дальпиво» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31608-F; об обязании АО «РО «Статус» исключить из реестра акционеров ОАО «Дальпиво» приходную запись от 16.12.2009 по лицевому счету ФИО2 о зачислении 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31608-F (с учетом уточнений от 06.09.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит требования о регистрации договора купли-продажи акций, а также не устанавливает срока, в течение которого держателю реестра акционером должны быть направлены документы, необходимые для внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя акций. Отмечает, что наличие зарегистрированного права ФИО2 препятствует реализации истцом права на внесение в реестр акционеров ОАО «Дальпиво» приходной записи о переходе к ФИО1 права на спорные акции. Полагает, что исковая давность на заявленные требования не распространяется. Ссылается на ничтожность решений, оформленных протоколом общего собрания акционеров от 16.12.2009, проведенного единолично ФИО2, отмечая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу № А51-5353/2011 указанный вывод не опровергает.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО «Дальпиво» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Дальпиво» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО «Дальпиво» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001 постановлением главы Администрации г.Дальнегорска. 

Учредителями и акционерами ОАО «Дальпиво» являлись ООО «Партнер плюс» и ОАО «Дальнегорский пивзавод». 

Выпуск акций ОАО «Дальпиво» был зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Дальневосточном федеральном округе 29.04.2003 за номером 1-01-31608-F.

Решением годового общего собрания акционеров от 21.08.2002 утвержден Устав ОАО «Дальпиво».

В соответствии с пунктом 5.1.1 Устава ОАО «Дальпиво» уставный капитал разделен на 750 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. 

ОАО «Дальнегорский Пивзавод» принадлежало 315 000 акций общества, ООО «Партнер Плюс» - 435 000 акций общества.

Согласно пояснениям ФИО1 17.06.2003 в процессе реализации имущества ОАО «Дальнегорский пивзавод», находившегося в стадии конкурсного производства в рамках дела №А51-4775/2000 27-976, между OАО «Дальнегорский пивзавод» как продавцом и истцом (имевшей до 24.07.2004 фамилию ФИО4) как покупателем был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» в количестве 205 000 штук номинальной стоимостью 205 000 рублей и подписан акт приема-передачи указанных ценных бумаг, продавцом оформлено передаточное распоряжение номер: 1-01-31608-F. Факт оплаты акций подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру. 

14.07.2003 между ОАО «Дальнегорский химзавод» как продавцом и истцом как покупателем был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» в количестве 110 000 штук номинальной стоимостью 110 000 рублей и подписан акт приема-передачи указанных ценных бумаг, продавцом было оформлено передаточное распоряжение номер: 1-01-31608-F. Факт оплаты акций подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру. 

16.12.2009 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Дальпиво» с повесткой дня: 1. О смене состава участников ОАО «Дальпиво» в связи с выходом из состава акционеров ОАО «Дальнегорский пивзавод» и ООО «Партнер плюс»; 2. Об утверждении новой редакции Устава общества. 

В результате голосования принято решение о входе в состав участников ОАО «Дальпиво» ФИО2 в связи с приобретением им 100 % пакета акций ОАО «Дальпиво» в количестве 750 000 штук; об утверждении и регистрации в Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю устава ОАО «Дальпиво» в новой редакции в связи с изменением относительно единственного участника ОАО. 

30.12.2009 изменения о составе акционеров ОАО «Дальпиво» (согласно которым единственным акционером общества стал ФИО2) внесены в ЕГРЮЛ.

14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ОАО «Дальпиво» в стадии ликвидации (ГРН 2202500071244). 

По мнению истца, поскольку договоры купли-продажи акций от 17.06.2003 и от 14.07.2003, заключенные между ней и ОАО «Дальнегорский пивзавод» в отношении 315 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво», не были оспорены, а доказательства передачи ОАО «Дальнегорский пивзавод» указанных акций ФИО2 отсутствуют, указанное лицо не приобрело прав на акции общества, в связи с чем запись в реестре акционеров о переходе к нему названных прав, равно как и  право ФИО2 на указанные акции, являются недействительными.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска, признанное судом обоснованным.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истец утверждает, что о нарушении её прав ей стало известно в судебном заседании 17.12.2020 по делу №А51-9636/2020, когда ОАО «Дальпиво» предоставило выписку из реестра акционеров от 24.11.2020, согласно которой владельцем 750 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» является ФИО2 с 16.12.2009.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, деятельность общества как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционера по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается. Наличие статуса акционера общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность принимать участие в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе в случаях, предусмотренных Законом. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Так, в соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно, в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, проводить годовое общее собрание акционеров. 

Согласно пункту 12.4 устава ОАО «Дальпиво» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 16.12.2009, годовое собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводом апелляционной жалобы о том, что легитимность решений общего собрания акционеров от 16.12.2009 не может считаться подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу № А51-5553/2011, поскольку отказ в иске об оспаривании названных решений в указанном деле был обусловлен исключительно отсутствием у истца - ФИО5 права на иск, тогда как оценка принятым на собрании решениям судом не давалась.

Вместе с тем оснований для неприменения в настоящем деле Устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 16.12.2009, и для вывода о необходимости применения устава в иной редакции, у коллегии не имеется.

Помимо этого устав общества в редакции, утверждением решением собрания акционеров от 21.08.2002, устанавливает сроки проведения годового общего собрания акционеров общества аналогично уставу в редакции, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 16.12.2009.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о единственном акционере общества состоялось 30.12.2009, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяло ФИО1, считающей себя с 2003 года акционером ОАО «Дальпиво», своевременно, не позднее 30.06.2010 (крайней даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Дальпиво» по итогам 2009 года) получить информацию о составе акционеров общества по данным регистратора и ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, обеспечивало возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Вместе с тем правомочия на получение информации о деятельности общества, установленные вышеуказанными положениями Закона об акционерных обществах, ФИО1 не реализованы, заявлений о внесении в реестр акционеров записи о переходе к ней акций общества истец до 2020 года не подавала.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления со стороны общества и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском 21.01.2021.

Довод апеллянта о том, что ее права на акции не нарушались, поскольку она регулярно получала дивиденды по акциям, является бездоказательным. Представленная в материалы дела тетрадь учета поступления и расходов денежных средств ОАО «Дальпиво» от аренды имущества допустимым доказательством получения истцом дивидендов не является, поскольку информации о выплате истцу дивидендов не содержит. Кроме того, вопрос о выплате дивидендов отнесен статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, тогда как в материалах настоящего дела соответствующие решения отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «Дальпиво» от 27.10.2010, в котором указано, что истец является акционером ОАО «Дальпиво», не может, в том числе для истца, подтверждать факт признания ОАО «Дальпиво» истца своим акционером, поскольку по результатам изучения судом первой инстанции оригинала названного письма установлено, что на нем вместо печати ОАО «Дальпиво» проставлена печать ООО «Партнер плюс». 

Утверждение ФИО1 о том, что на заявленные ею требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основан на неверном толковании норм права.

Тат, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу статьей 208 ГК РФ относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что иск о признании права отсутствующим (который, по существу, предъявлен истцом к ФИО2) является разновидностью негаторного иска, для целей применения статьи 208 ГК РФ необходимо установить сохранение (утрату) владения истцом по такому иску спорным имуществом.

Изложенное согласуется с разъяснениями абзаца третьего пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) являются правообладатели, права которых удостоверены записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Исходя из специфики бездокументарных ценных бумаг как вещи, применение термина «владелец» даже к собственнику ценных бумаг носит условный характер. 

Однако, материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца права собственности на спорные акции.

Так, согласно положениям статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения между ОАО «Дальнегорский пивзавод» и истцом договоров купли-продажи акций от 17.06.2003 и от 14.07.2003) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. 

В спорный период учет прав на акции ОАО «Дальпиво» вело само общество.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по лицевому счету истца обществом вносились приходные записи либо того, что с 2003 года до 18.09.2020 она обращалась в общество с просьбой принять передаточные распоряжения, выданные ОАО «Дальнегорский пивзавод» по заключенным с ней договорам купли-продажи акций от 17.06.2003 и от 14.07.2003.. 

В представленном в материалы дела журнале регистрации сделок по акциям ОАО «Дальпиво» запись об истце как об акционере общества отсутствует. Согласно трем последовательным записям названного журнала: ООО «Партнер Плюс» (количество акций 435 000 штук) вышло из состава учредителей 16.12.2009 (запись № 1), ОАО «Дальнегорский завод пивобезалкогольных напитков» (количество акций 315 000 штук) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2003 (запись № 2), ФИО2 приобрел акции 16.12.2009 в количестве 750 000 штук (запись № 3).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что к ФИО1 в установленном законом порядке перешли права на спорный пакет бездокументарных ценных бумаг, что свидетельствует как об отсутствии у истца права на рассматриваемый иск, так и распространении на заявленные требования срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022  по делу №А51-1249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына