﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А26-7874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей судей Тарасюка И.М.,                  Яковца А.В.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А26-7874/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган) 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 186610, город Кемь, улица Бланки, дом 12, ОГРН 1131031001595, ИНН 1002008085 (далее – МУП «Кемское ЖКХ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2019 заявление ФНС принято к производству.

Определением суда от 17.09.2019 в отношении МУП «Кемское ЖКХ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции 16.01.2020 производство по делу о банкротстве МУП«Кемское ЖКХ» прекратил в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.09.2019 и постановление от 12.12.2019, принять новый судебный акт – ввести в отношении МУП «Кемское ЖКХ» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что введение в отношении должника процедуры наблюдения является неправомерным, так как нет доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и погашения кредиторской задолженности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, недоимка по обязательным платежам в размере 1 068 323,34 руб., просроченная на срок свыше трех месяцев, подтверждается справкой о размере задолженности по обязательным платежам, требованиями налогового органа об уплате задолженности № 6223 от 24.04.2019, № 9485 от 25.07.2019, № 9637 от 16.07.2019, № 9523 от 01.08.2019, № 5850 от 22.03.2019, № 6441 от 08.05.2019, № 5418 от 07.02.2019, № 6002 от 13.02.2019, постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 440 от 29.05.2019, документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника, иными документами.

ФНС, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что просит ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (ввиду отсутствия у него имущества для финансирования процедур банкротства), установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 816 286,95 руб. недоимки, 158 116,55 руб. пени, 22,40 руб. штрафов, включить установленные требования в части 1 486 536,21 руб. недоимки, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника. Посчитав, что должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для введения в отношении МУП «Кемское ЖКХ» процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами; размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил; доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения.

Доводам ФНС о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено, на что указано судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте определил, что источником выплаты вознаграждения временному управляющему является имущество должника. 

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве преждевременными. Так, должник является действующим предприятием, имеет на балансе имущество.

Таким образом, ФНС не доказала совокупности условий, необходимых для признания МУП «Кемское ЖКХ» банкротом по правилам отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А26-7874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец