ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4711/2022

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-4711/2022, 

 

у с т а н о в и л:

союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (место нахождения: 163061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (место нахождения: 163534, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Трест) и учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (место нахождения: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Беломорье; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) с требованием о признании недействительной сделки, оформленной письмами Учреждения Тресту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (место нахождения: 163534, 

<

...>,                  каб. 101; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – Беломорье» (место нахождения: 164559, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Трест 17.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Союза 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Союза в пользу Треста взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Союз обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда от 12.10.2023 в части размера взысканных судебных расходов. Податель жалобы считает таковой завышенным. Просит снизить размер расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Трест (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили 11.05.2022 договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать возмездные юридические услуги заказчику по юридическому сопровождению спора по исковому заявлению по делу № А05-4711/2022.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено проведение исполнителем консультации, разработка стратегии ведения спора и защиты интересов заказчика, сбор необходимых доказательств, осуществление подготовки и направления всех процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в вышестоящих судебных инстанциях (при необходимости) до вступления решения суда по делу № А05-4711/2022 в законную силу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость договорных               услуг – 150 000 руб. и оплату таковых в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4711/2022.

Согласно акту от 01.02.2023, подписанному сторонами договора без замечаний и возражений, исполнителем составлены и направлены отзыв на исковое заявление, возражения против ходатайств об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, об истребовании документов от 03.10.2022, письменные объяснения от 02.09.2022, подготовлены приложения, письменные объяснения от 03.10.2022, а также исполнитель ознакомился и провел анализ апелляционной жалобы, осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 11.05.2022 в размере  150 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 13.02.2023 № 226, от 14.02.2023 № 253.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление частично, суд правомерно руководствовался следующим. 

Частично удовлетворяя заявление в размере 90 000 руб., из них представительство в суде первой инстанции в пяти заседаниях, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов     (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, мотивированно заключил, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизил их размер.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов. 

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом. Контррасчета с документальным подтверждением иной стоимости аналогичных услуг представителя в регионе материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесенных другой стороной судебных издержек.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-4711/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая