ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3961/2016

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2017 года по делу                          № А52-3961/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (место нахождения 182330, Псковская область, Опочецкий район, деревня Пашкино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском к муниципальному образованию «Опочецкий район» в лице администрации городского поселения «Опочка» (место нахождения 182330, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация)  о взыскании 212 271 руб. 55 коп. убытков, возникших при проведении восстановительных работ по ремонту автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Опочецкий» Псковской области (место нахождения: 182330, 

<

...>; далее - Отделение), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (место нахождения: 125009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Решением суда от 02.06.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации убытки, возникшие при проведении восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 12, 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт наличия ненадлежащего состояния дороги пролегающей по улице Красных командиров подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.06.2016. Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 03.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.06.2016,   счетом-фактурой № МА50007758-1, актом выполненных работ, платежными поручениями, справкой независимой технической экспертизы автомобиля № 02-05-17-А. В соответствии с пунктом 4 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. По состоянию на 03.06.2016 дорога на участке по улице Красных командиров в городе Опочке не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93, на дороге имелся дефект, что привело к попаданию автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н060НН60RUS в яму. Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ причиной возникших повреждений является бездействие ответчика, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по улице Красных командиров в городе Опочка. 

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 03.06.2016 около 15 час 25 мин легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE400 4М с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Общества ФИО2 около дома 6 по улице Красных Командиров в городе Опочка Псковской области совершил наезд на глубокую дорожную яму, вследствие этого получил механические повреждения переднего и заднего правых колесных дисков.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми произведен замер ямы и составлен акт осмотра места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому яма не соответствует действующему ГОСТу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины в действиях водителя.

Общество 29.07.2016 обратилось в Компанию (страховой полис ЕЕЕ             № 0360474037) за выплатой страхового возмещения.

Компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем согласно пункту 3.6.1 правил страхования Компании.

Общество 20.09.2016 обратилось в филиал «Автодом Пулково» акционерного общества «Автодом» за экспертизой автомобиля Мерседес-Бенц GLE400 4М с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Стоимость ремонта оценена в размере  212 271 руб. 55 коп., в том числе 16 874 руб. 55 коп. стоимость замены дисков правых колес, 195 397 руб. по замене деталей.

Общество 29.09.2016 направило в Администрацию претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 212 271 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик  ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15  ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП установлен, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от 03.06.2016, справкой о ДТП от 03.06.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2016, объяснениями водителя ФИО2 от 03.06.2016 и объяснениями инспектора ФИО3, оформившего ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела справки о ДТП, акта осмотра у страховой компании и из заключения официального дилера Мерседес невозможно установить характер повреждений колесных дисков, полученных при ДТП 03.06.2016. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что колесные диски получили такие повреждения, которые повлекли невозможность их дальнейшей эксплуатации и требовали замены.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что автомобиль после ДТП эксплуатировался. Между ДТП и обращением к дилеру для расчета стоимости ремонта прошло более трех месяцев, в течение которых автомобиль был в эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждением дисков, замена которых повлекла возникновение убытков у истца.

Кроме того,  из материалов дела видно, что заявленный истцом перечень видов работ и используемых материалов либо необходимых материалов, размер ущерба, различны на даты ДТП, осмотра, проведения ремонта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня                       2017 года по делу № А52-3961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина