АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9184/2022

г. Архангельск

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, д.5)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 634050, г. Томск, Томская область, ул. Загорная, д.74А, оф.207)

о взыскании 6 671 010 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца  ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Северное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" о взыскании 6 671 010 руб. 85 коп., из них 2 866 692 руб. 38 коп. долга по договору оказания услуг от 18.05.2022 № 1805/22-3, 275 202 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 11.08.2022, 3 529 116 руб. штрафа за простой судов.

            Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В заключительное судебное заседание от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации документа – письма от 01.07.2022г.  ООО «ЛесИнтегро» за подписью директора ООО «ЛесИнтегро» ФИО3 о зачете денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Сиблестрейд» по спорному договору. По утверждению ответчика в указанном документе стоит подпись иного лица. 

Представитель истца исключить указанный документ из числа доказательств отказался, пояснив, что права ответчика указанным документом не нарушаются, поскольку сумма его обязательств по настоящему спору была уменьшена на основании указанного письма. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его как направленное на затягивание рассмотрения  дела. При этом суд исходит из того, что директором  и ответчика и ООО «ЛесИнтегро» на момент датирования письма являлся ФИО3, оба общества зарегистрированы по одному юридическому адресу; следовательно ответчик должен был располагать информацией о состоянии своих взаиморасчетов с ООО «ЛесИнтегро». Кроме того как правильно отметил представитель истца, наличие в  настоящем  деле письма ООО «ЛесИнтегро» прав ответчика не нарушает, поскольку на основании указанного пиьсма истец уменьшил сумму имущественных требований к ответчику. При этом  само ООО «ЛесИнтегро» до настоящего времени каких-либо имущественных требований либо требований об изменении назначения платежа к истцу не предъявляло.             

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2022 г. между АО «Северное речное пароходство» (Исполнитель) и ООО «Сиблестрейд» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 1805/22-2, согласно п. 1.1 которого  Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в навигацию 2022 года по перевозке груза Заказчика (круглого леса) по маршруту п. Рабочий Каргасокского района Томской области - г. Новосибирск, а Заказчик принял обязательство принять услуги и оплатить их.

Во исполнение договорных обязательств  Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 4 166 692 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее -  УПД) № 275 от 05.07.2022 на 4 166 692,38 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости услуг согласно п. 3.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента направления счета на оплату от Исполнителя, который направляется Заказчику посредством электронной связи.

Окончательный расчет за услуги производится Заказчиком после окончания каждого судорейса в течение 3 рабочих дней с момента направления Заказчику посредством электронной связи счета на оплату, УПД, оформленного на основании дорожной ведомости формы ГУ-1.

Ответчик произвел  оплату оказанных истцом услуг частично, в размере 1 300 000 руб. (платежные поручения № 292 от 01.07.2022 на 300 000 руб., № 354 от 11.07.2022 на         1 000 000 руб., письма о зачете платежей от 01.07.2022г., 12.07.2022г.)

Таким образом, задолженность ответчика  по договору оказания услуг от 18.05.2022 № 1805/22-2 составляет 2 866 692 руб. 38 коп. 

27 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1314/22 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  счел, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что факт приемки груза уполномоченным представителем заказчика (грузополучателем) подтвержден универсальным передаточным документом (далее - УПД), в котором содержатся подписи сторон, а также оттиски печатей организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об оказании услуг истцом и их принятии заказчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  о том, что  УПД был подписан ошибочно, судом отклоняются. Факт оказания услуг именно ответчику подтверждается в том числе, подписанными ответчиком актом  сверки взаимных расчетов за 9 мес. 2022 г., перепиской сторон,  в которой ответчик (в частности, в письме от 11.07.2022г.) признает наличие задолженности и гарантирует ее оплату.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 2 866 692 руб. 38 коп.  подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 275 202 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 11.08.2022

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 Договора  Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный условиями  договора составляет 0,3%, что в 14 раз  превышает ключевую ставку ЦБ РФ , действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 275 202 руб. 47 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает  неустойку, установленную пунктом 5.1 договора  за нарушение срока исполнения обязательств в три  раза до 91 734 руб. 15 коп. 

Также истцом заявлено требование об оплате штрафа за простой во время стоянки под погрузкой/выгрузкой груза в сумме 3 529 116 руб. 

Нормативное время стоянки под выгрузкой и погрузкой, а также штрафы за простой установлены в п. 5.4. договора. 

Как видно из материалов дела во время погрузки Баржи 2896 и Буксира РТ-678 в п. Рабочий и выгрузки в г. Новосибирск ответчиком была допущена просрочка в общем количестве  164 часа (41+123).

Расчет суммы штрафа произведен истцом исходя из установленного в договоре тарифа  за простой баржи 6 250 руб./час; 15 269 руб./час за простой буксира, что в денежном выражении составило сумму 3 529 116 руб. исходя из следующего расчета: (6250 руб.*164ч= 1 025 000 руб.)+(15 269 руб.*164ч= 2 504 116 руб.). 

Факт просрочки в погрузке/разгрузке груза сверх установленных нормативов по количеству часов подтверждается актами погрузки и выгрузки № 13/22 от 05.07.2022г. и № 12 от 12.06.2022г., составленных истцом с участием представителей грузоотправителя и грузополучателя с проставлением печатей. Указанный факт просрочки по погрузке и выгрузке груза ответчиком по существу не оспорен.   

Проверив расчет сумма штрафов, суд счел его верным и соответствующим  обстоятельства  дела.   

Довод ответчика о неприменении к нему ответственности за простой  погрузки и разгрузки баржи и буксира в связи с ненадлежащим извещением отклоняется судом. Материалами дела подтверждается, что ответчику были заблаговременно отправлены письма о времени прибытия буксира и баржи в пункты погрузки и выгрузки (письмо № 917/22 от 07.06.2022г. и письмо от № 1071/22 от 24.06.2022г.).  

Также не имеет правового значения тот факт, что грузоотправителем и грузополучателями перевозимого груза выступали иные лица. Подписав договор с истцом и подав соответствующую заявку на перевозку,  ответчик принял на себя соответствующие обязательства по оплате перевозки. При этом  из содержания п. 1.1. договора не следует, что перевозимый груз должен принадлежать ответчику, а также то, что грузоотправителем и грузополучателем  должен выступать сам ответчик. Таким образом возражения ответчика в указанной части признаются судом формальными и отклоняются. 

Вместе с тем ответчик в письме от 11.07.2022г. заявил о неприемлемости начисления штрафа за простой барж из-за несвоевремен6ной оплаты по договорам и усугубления сложной финансовой ситуации.  

Исходя из вышеуказанного письма и иных материалов дела суд счел, что заявленная сумма штрафа за простой баржи  и буксира является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК КФ до 1 500 000 руб. 

При уменьшении суммы  штрафа суд учитывает  общую цену договора, предъявленный к оплате размер штрафа, превышающий остаток задолженности по договору и   общее время  задержки.         

Таким образом в части неустойки и штрафа суд взыскивает с ответчика 1 591 734 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблестрейд" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 458 426 руб. 53 коп., в том числе 2 866 692 руб. 38 коп. задолженности, 91 734 руб. 15 коп. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа, а также 56 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков