ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-19762/2024-ГК

Дело №  А40-224302/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Трубицына А.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-224302/23 по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 754 772 рублей 93 копеек,

без вызова сторон,

 

ФИО1 Н О В И Л:  

 

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 754 772 рублей 93 копеек в возмещение убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований - 486 171 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 117 007 рублей 48 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение принятых к перевозке вагонов. Уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что утрата товарной стоимости является убытком истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в течение 2023 года вагоны собственности истца были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса».

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации грузовых вагонов ответчиком как перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, суд первой инстанции нашел обоснованным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Поскольку ОАО "РЖД" не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки. Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО "РЖД". Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника. При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, устанавливающих момент, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств того, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. То есть, истцом не доказано, что исключительно возникновение выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода ее использования истцом, в удовлетворении требования о взыскании утраты стоимости колесных пар отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено, и это подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу сторонами не оспаривается, что спорные колесные пары имели как эксплуатационные дефекты в виде выщербин обода колеса, так и повреждения в виде односторонних ползунов. При этом устранение указанных неисправностей (эксплуатационных дефектов и повреждений) осуществляется одним способом – путем восстановления профиля поверхности катания колес методом механической обработки обода колеса – обточкой или шлифованием на токарных или шлифовальных станках.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение обода колеса (частичная утрата товарной стоимости) обусловлено устранением эксплуатационных дефектов (выщербин), за которые перевозчик ответственность не несет, а не исключительно устранением повреждений (односторонних ползунов).  

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, а также об истребовании оригиналов актов осмотра колесных пар, не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-224302/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.