АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10730/21 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело № А60-27850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27850/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – общество «Уральский горнолыжный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ежовая» (далее – общество УК «Ежовая») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества УК «Ежовая» на следующие объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, на территории Ежовского рудника: земельный участок, кадастровый номер 66:49:0000000:17, земли населенных пунктов, для организации массового отдыха, туризма и занятости горнолыжным спортом, площадь 111 700 кв. м; здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2330, нежилое здание, площадь 388,1 кв. м; здание, кадастровый номер 66:49:0000000:2329, нежилое здание, площадь 290,5 кв. м; здание, кадастровый номер 66:49:0505001:212, нежилое здание, площадь 406,5 кв. м; сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, протяженностью 917 м; сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатно-буксировочный подъемник ПГВ-1500, протяженность 1260 м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Общество УК «Ежовая» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Уральский горнолыжный центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Уральский горнолыжный центр» в пользу общества УК «Ежовая» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский горнолыжный центр» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в нарушение положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 о назначении на 26.04.2022 судебного заседания по рассмотрению требования ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить свои возражения. Кроме того, заявитель отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов ответчиком истцу в лице конкурсного управляющего ФИО1 также направлено не было.

Далее заявитель полагает, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими трудозатратам представителя ответчика на участие в деле. По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец не предоставил в суд отзыв с доводами о чрезмерности расходов, не является основанием для взыскания судебных расходов в максимальном размере. Судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о праве суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации имеет место явное злоупотребление ответчиком правами. По мнению заявителя, согласно расценкам юридических и адвокатских организаций в г. Екатеринбурге стоимость оказанных представителем услуг составила не более 35 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.06.2021 между обществом УК «Ежовая» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-27850/2021. 

Стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.03.2022. 

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.03.2022 № 008. 

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 160 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды обоснованно взыскали с общества «Уральский горнолыжный центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Уральский горнолыжный центр», изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно о неуведомлении истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебного заседания на 26.04.2022, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Суд установил, что согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о назначении судебного заседания 28.03.202 было опубликовано 29.03.2022, копия определения направлена судом первой инстанции истцу по юридическому адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом судебная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд заключил, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчика арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Более того, приняв во внимание, что  с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления, суд обоснованно указал, что истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Доводы общества «Уральский горнолыжный центр», изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27850/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова