Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-71202/2016

«10» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2017 г.

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании   дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350065, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о  взыскании  долга

при участии в заседании:

от истца-Серков Е.Г. по доверенности

от ответчика-Николаенко М.А. по доверенности

У С  Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН"    о взыскании  с учетом уточнений 8995099  руб.  основного долга, 284245 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

 Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "ПрофХолод" (поставщик) и ООО "МАН"  (покупатель) был  заключен договор  поставки оборудования № П007-2015. 

В соответствии с условиями  договора покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет оборудование в соответствии с  заказом покупателя. Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого  заказа на оборудование и указываются в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора после подписания  (п.1.1 и п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец   поставил ответчику товар, что подтверждается, представленными в материалами дела товарными накладными,  подписанным сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Порядок оплаты товара  определен сторонами в пункте 3.3 договора.

 На момент рассмотрения иска задолженность по оплате товара по товарным накладным  составила 8995099руб. 

 В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты всей стоимости  полученного товара.

 Представленное платежное поручение  № 257 от 17.01.2017 на сумму 35250 руб. не может служить доказательством частичного погашения долга, потому что  указанный в назначении счет № 280 от 12.12.2016 не указан в расчет исковых требований.

Поскольку сумма долга  до настоящего времени  не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 8995099 руб.  основного долга обоснованно и подлежит взысканию с  ООО "МАН"  .

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  8.1  договора стороны предусмотрели, что  за нарушение порядка оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

   В связи с допущенным ООО "МАН"   порядком оплаты  за поставленные товары  ООО "ПрофХолод" »заявило требование о взыскании  284245руб. неустойки   за период с 10.08.2016 по 08.02.2017.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

 Ссуд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 284245 руб. 

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,      

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8995099  руб.  основного долга, 284245 руб. неустойки, а также 178587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21413 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                 Н.И.Прудникова