АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-17961/2017

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52676 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (далее истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52676 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее третье лицо, перевозчик),

установил:

исковое требование основано ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что позиция ответчика нарушает права истца, поскольку несение указанных расходов по ремонту принадлежащих ответчику вагонов договором №ГК-17/005 от 30.01.2017 отнесено к обязанности ответчика.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве указал, что сумма, предъявленная истцом, является неосновательным обогащением перевозчика (ОАО «РЖД»), а не ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № ГК-17/005 от 30.01.2017, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу технически исправный железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов ответчика по территории РФ и иностранных государств в согласованных с ответчиком объемах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела на основании заключенного договора № ГК-17/005 от 30.01.2017 по заявке истца со станции отправления «Евино» до станции назначения «Мыс Астафьева» по накладной № ЭВ 699048 был отправлен вагон № 59723916, принадлежащий ответчику.  

В пункте 2.1.3. указанного договор ответчик обязался обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

В пути следования работниками перевозчика у вагона № 59723916 была обнаружена  техническая неисправность, вагон был отцеплен, отправлен в ремонт на станцию «Черныш Забайкальский», произведен текущий ремонт,  срок доставки груза увеличился на 8 суток и вагон прошёл дополнительное расстояние, в результате чего перевозчиком были списаны с лицевого счёта истца денежные средства в виде добора провозной платы в размере 52676 руб., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ 699048, дорожной ведомостью № ЭГ 061468, данными системы «ЭТРАН», квитанцией о приеме груза ЭВ 699048, счетом-фактурой № 0000010000000670/0400010190 от 25.04.2017, другими материалами дела (л.д. 17, 37-90). 

В пункте 3.11. договора стороны согласовали, что в случае ошибочного списания с лицевого счета  стороны, открытого в ОАО «РЖД», денежных средств в счет оплаты провозных и иных платеже, обязанность по уплате которых возложена на противоположную сторону, последняя обязана в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения по средствам факсимильной связи и электронной почтой письменного требования с приложением подтверждающих документов возместить противоположной стороне сумму списанных провозных и иных платежей.  

В пункте 2.2.13. договора ответчик обязался при необходимости способствовать отправке неисправного вагона в депо ремонта в соответствии с инструкцией и за свой счёт. 

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что ответчик не исполнил перед истцом взятое на себя обязательств по договору, так в нарушение условий: пункта 2.1.3. не обеспечил истца технически исправным вагоном; пункта 2.2.13. не отправил неисправный вагон в депо ремонта в соответствии с инструкцией и за свой счёт; пункта 3.11. не возместил истцу сумму списанного перевозчиком  добора провозной платы в размере 52676 руб. за пройденное вагоном дополнительное расстояние.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму 52676 руб., что соответствует размеру заявленного искового требования.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что сумма, предъявленная истцом, является неосновательным обогащением перевозчика (ОАО «РЖД»), а не ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки, арбитражным судом рассмотрен, отклонён по следующим основаниям.

Статьёй 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки вагона № 59723916 по транспортной железнодорожной накладной ЭВ 699048 фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа в размере 52676 руб. с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

По материалам дела установлено, что перевозчик выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), произвел перерасчет провозной платы по спорному вагону; плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, перевозчик правомерно в соответствии со ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

При этом суд первой инстанции руководствуется выводами Верховного Суда РФ в определении от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, согласно которому учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и судами не установлено.

Исходя из установленного довод ответчика о том, что изменение расстояния, согласованного сторонами при заключении договора перевозки, возможно только в отношении порожних вагонов, в случае выполнения в пути следования текущего отцепочного ремонта вагонов не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причине, не зависящим от ответчика, в данном случае вагон был груженым, судом рассмотрены, отклоняется как противоречащий материалам дела и приведённым нормам материального права.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что вагон № 59723916 в груженом состоянии был отцеплен в пути следования от основной отправки ЭВ 699048, в связи с технической неисправностью, после устранения которой, со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения.

На основании абзаца 2 п. 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика, истца в технической неисправности спорного вагона (принимая во внимание то обстоятельство что вагон был принят к перевозке без претензией к его техническому состоянию), ответчиком не представлено.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца, перевозчика в технической неисправности спорного вагона, в материалы дела не представлены.

По данной категории дел имеется сложившаяся аналогичная судебная практика Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А45-519/2016, от 07.09.2017 по делу №А45-8867/2017.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (ОГРН 

<

***>) по договору № ГК-17/005 от 30.01.2017 неосновательное обогащение в размере 52676 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2107 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин