АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33572/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Тамахина А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие истца –  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-33572/2022, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – центр) обратилось в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) с иском о взыскании 1 499 758 рублей 80 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при падении ветки дерева, и 12 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация). 

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.08.2022 по делу №2-5534/2021 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не доказано причинение ущерба центру в результате действий или бездействия учреждения. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить причину падения ветки с дерева, место ее падения, отсутствует фотоматериал. Учреждение предполагает, что ветка могла обломиться из-за того, что ее задел большегрузный транспорт.  Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2021, а дендрологическая экспертиза проведена в мае и июне 2023 года, то есть деверево подверглось изменениям на момент проведения экспертизы. Размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку оно не являлось новым. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.08.2021 в районе дома 27 Б по улице Ченцова в городе Ростове-на-Дону падения ветки дерева причинен ущерб транспортному средству марки Invariant (кабинет флюорографический передвижной на базе автомобиля Инвариант спец. медслужба 575330, шасси КамАЗ) с государственным регистрационным знаком X784ОК161, принадлежащий центру. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 установлено, что вследствие падения ветки дерева на указанный автомобиль ему причинены повреждения и водителем совершен наезд на железобетонный столб.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 следует, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения крыши будки, правой части будки, переднего бампера, правой фары, облицовки кабины, правой подножки, правого переднего крыла, правой передней двери, крепления кабины, а также возможны скрытые дефекты.

4 октября 2021 года истец направил в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону уведомление о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.

От Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону поступил ответ на уведомление центра, в котором указано, что спорный участок не находится в его ведении и рекомендовано обратиться по данному вопросу к ответчику.

6 октября 2021 года истец направил в адрес учреждения аналогичное уведомление о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 08.10.2021 (входящий штамп от 08.10.2021 № 1360/59.627), однако учреждение на указанное письмо не ответило, дату осмотра поврежденного транспортного средства с истцом не согласовало. 

Согласно заключению эксперта от 20.01.2022 № 003-2022, подготовленному ООО «Эксперты Юга» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 499 758 рублей 80 копеек, с учетом износа – 575 046 рублей 61 копейка. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 тыс. рублей (платежное поручение от 10.12.2021 № 851676). 

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец направил 24.02.2022 ответчику претензию от 18.02.2022 № 151 с требованием возместить ущерб, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения центра в суд с иском. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости"» ФИО2 подготовлено заключение от 28.05.2023 № 1-2993-Э/2023 с выводами о том, что дерево – ясень обыкновенный характеризуется удовлетворительным состоянием по кроне дерева и ствола, оценивается категорией ослабленное; ответчик на вопрос о том, имелся ли риск падения ветвей дерева, учитывая его состояние на 23.08.2021, не представляется возможным; причиной падения ветви ясеня обыкновенного 23.08.2021 стали некротические процессы, развивающиеся в теле бокового ответвления ствола, вызванные грибковым поражением; в результате развития процесса произошло разрушение волокон ствола, что привело к ослаблению и дальнейшему падению ветви; оценить скорость процесса разрушения волокон ствола не представляется возможным; погодные условия, сложившиеся с 22.08.2022 в городе Ростове-на-Дону, не могли привести или ускорить падение ветви дерева.

Удовлетворяя иск центра, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения от 20.01.2022 № 003-2022 и от 28.05.2023 № 1-2993-Э/2023, руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из следующего.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего центру, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки дерева на указанное транспортное средство.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежит отклонению судом округа. 

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства учреждение не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и  апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-33572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин