4041/2017-245955(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77481/2016

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком" (адрес: Россия  194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат № 3" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГЮЛ - от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2016 

ФИО4, дов. от 26.08.2016 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества  "Домостроительный комбинат № 3" (далее – ответчик, Комбинат) 744 184,60 руб.  задолженности по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от 28.05.2015 № Т- 28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03; 56 260,30 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016.  

Определением от 23.12.2016 суд принял к совместному рассмотрению с  первоначальным иском исковое заявление Комбината (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом) о взыскании с Общества 861 712,55 руб. задолженности и  пени по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от 28.05.2015 № Т-28/05/15- 03, от  23.06.2015 № Т-23/06/15-03.  

В судебном заседании 06.04.2017 Комбинат заявил ходатайство об отказе от  встречного иска в полном объеме и прекращении производства по нему.  

Последствия отказа от иска Комбинату понятны. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, суд принимает такой отказ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  судом.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным  судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Комбинатом платежными  поручениями от 23.03.2015 № 305 и от 23.03.2016 № 306 в общей сумме 4 000 руб.  подлежит возврату последнему из федерального бюджета.  

В судебном заседании 18.05.2017 Общество отказалось от требования в части  взыскания с Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами;  требования в части основанного долга по спорным договорам поддержал в полном  объеме.  

Отказ Общества от взыскания с Комбината процентов принят судом; производство  по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекращено.  

Общество требование в части основного долга в размере 744 184,60 руб.  задолженности по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от 28.05.2015 № Т- 28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03 поддержал в полном объеме.  

Комбинат полностью признал требование Общества в указанной части. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами были заключены три договора от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от  28.05.2015 № Т-28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03 на выполнение комплекса  работ по отделке помещений при строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, Пулковское, участок 434.  

Начиная с 01.02.2016, договорные отношения между сторонами фактически  прекратились.  

Письмом от 05.04.2016 Общество направила Комбинату Соглашения о  расторжении договоров от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от 28.05.2015 № Т-28/05/15- 03,  от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03. Однако Комбинат от подписания указанных  Соглашений уклонился; отказ от их подписания в адрес Общества не направил.  

Последние акты Кс-2, КС-3 подписанные сторонами датированы 31.01.2016;  задолженность Комбината за выполненные и принятые работы составила 744 184,60  руб.  

Поскольку Комбинат оставил неоднократные претензии с требованием погасить  задолженность без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения Обществом обязательств по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03- 15-03, от 28.05.2015 № Т-28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03, в заявленном  размере, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  подписанным ответчиком без возражений.  

Доказательства направления в адрес Общества претензий по объему, качеству и  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Комбинат задолженность по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03-15-03, от  28.05.2015 № Т-28/05/15- 03, от 23.06.2015 № Т-23/06/15-03 признал в полном объеме.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании  задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении Комбинатом обязанности по оплате в размере 744 184 руб.  

На основании изложенного требования Общества по первоначальному иску  подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке  статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче первоначального иска  в суд подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами прекратить.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоком» 744 184 руб.  задолженности по договорам от 30.03.2015 № Т-30/03/15-03, от 28.05.2015 № Т-  28/05/15-03, от 23.06.2015 № Т-23/06-15-03; 17 883,69 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоком» из  федерального бюджета 1 125,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Производство по встречному иску прекратить.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №  

3» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Стрельчук У.В.