АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11835/2025

г. Новосибирск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11835/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – АО «БАГК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2023 № 27ДФОНЧ07-УДК-2023 в сумме 452 401 руб. 75 коп., неустойки за период с 27.12.2024 по 03.04.2025 в сумме 88 670 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % в день от суммы долга, начиная с 04.04.2025 по день исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.    

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.    

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-11835/2025 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 31.07.2025.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, дате и времени предварительного судебного заседания, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.   

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СибРесурс» (поставщик) и АО «БАГК» (покупатель) заключен поставки нефтепродуктов от 27.07.2023 № 27ДФОНЧ07-УДК-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное (далее – товар), и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в счет-фактурах формы УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется на основании 100 % предоплаты на основании счетов поставщика, в случае, если иной порядок не согласован сторонами в Приложениях (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с условиями спецификации от 29.11.2024 № 3 к договору от 27.07.2023 покупатель производит 100 % предоплату за товар, поставляемый по настоящей спецификации, на основании счета. 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «СибРесурс» осуществило поставку товара ответчику на согласованных в спецификации от 29.11.2024 № 3 к договору от 27.07.2023 условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 23.12.2024 №1223005, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.  

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 452 401 руб. 75 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.02.2025 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».   

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 452 401 руб. 75 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.     

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 670 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 03.04.2025, начисленной за нарушение срока оплаты. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения покупателем возложенных на него обязательств.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.12.2024 по 03.04.2025 в сумме 88 670 руб. 74 коп.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 04.04.2025 и по день фактической оплаты долга.           

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2025 № 14/01/01, заключенный истцом с ООО «Альянс права» (исполнителем); счет на оплату от 02.04.2025 № 52 на сумму 30 000 руб., а также платежное поручение от 03.04.2025 № 835504 на сумму 30 000 руб. 

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2023 № 27ДФОНЧ07-УДК-2023 в сумме 452 401 руб. 75 коп., неустойку за период с 27.12.2024 по 03.04.2025 в сумме 88 670 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 054 руб.         

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 452 401 руб. 75 коп., начиная с 04.04.2025 и по день фактической оплаты долга.        

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин