952/2019-259349(2) 

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-60679/2019 

г. Москва Дело № А40-184483/15  25.10.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, П.А.Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-184483/15, 

вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об  оспаривании открытых торгов № 23145-ОТПП по продаже имущественных прав ФИО2 и  

договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым  

управляющим и ФИО3  в деле о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 дов.от 04.10.2018 от ПАО Сбербанк России - ФИО5 дов.от 19.04.2019 от ФИО6 - ФИО7 дов.от 03.08.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 09.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об  оспаривании открытых торгов № 23145-ОТПП по продаже имущественных прав ФИО2 и  договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым  управляющим и ФИО3  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  удовлетворить его требования.  

Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк России, ФИО3 представили  письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

Представители финансового управляющего, ФИО3, ПАО Сбербанк России  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения  суда.  

В судебном заседании отклонено ходатайство Ткачева В.В. об отложении судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными открытых торгов № 23145-ОТПП по продаже принадлежащих ему по  договору уступки прав (требований) от 16.10.2006, договору от 04.08.2004 № 04, признании  ничтожным договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенного между финансовым  управляющим ФИО6 и ФИО3, применении последствий  недействительности сделки.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Материалами дела установлено, что оспариваемые ФИО2 торги проведены  21.12.2017, о чем 09.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2366911, в котором указано,  что ФИО3 является победителем торгов (код № 23156-ОТПП) по лоту № 1:  имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по договору уступки прав  (требований) от 16.10.2006, договору № 04 от 04.08.2004. Имущественные права являются  предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк и ФИО8  

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Как указывалось, торги проведены 21.12.2017, следовательно, срок для их оспаривания  истек 21.12.2018. Должник обратился в суд с заявлением об их оспаривании 06.05.2019, то есть с  пропуском срока для их оспаривания.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении  требований, правомерно исходил из вывода о пропуске им срока на оспаривание торгов.  

В судебном заседании суда первой инстанции лицами, участвующими в обособленном  споре, было заявлено о применении срока исковой давности.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК  РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока  исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если  последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 24.09.2018 возбуждено уголовное  дело и 05.10.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением  преступных действий по признанию в судебном порядке на основании поддельных документов  права собственности на квартиру и ее продаже ФИО9 при том, что эта квартира в  открытых торгах в рамках настоящего дела о банкротстве была реализована ФИО3 (л.д.  56).  

Пропуск указанного срока ФИО2 мотивирует тем, что находился в местах лишения  свободы с 05.10.2018 по 24.03.2019, в результате чего не мог ознакомиться с результатами торгов  и обжаловать их, имел сложности, связанные с оплатой государственной пошлины.  

Между тем в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность оспаривания состоявшихся торгов в период со дня их  проведения до 05.10.2018, а участниками обособленного спора представлены доказательства,  опровергающие обоснованность утверждений ФИО2  

Так, из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должник пользовался  услугами различных представителей, в том числе, ФИО8, дов. серия 77 АВ № 0705525 от  

21.10.2016 (определение суда от 15.05.2018); Ткачевой Т.М., дов. серия 77 АВ № 2867119 от  27.02.2017 (определения суда от 11.02.2019, от 12.02.2019).  

В рассмотрении настоящего обособленного спора участвовала представитель ФИО2  ФИО11, которой в материалы дела представлена письменная позиция (л.д. 117-119).  

ФИО2 имел возможность в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 и абз. 2 п. 1, 4 ст. 213.26 Закона  о банкротстве заявить о разногласиях по обязательству, обеспеченному залогом имущества,  однако таким правом не воспользовался.  

В период нахождения в СИЗО ФИО12 было подано исковое заявление к ФИО3  о его выселении из квартиры, подписанное самим ФИО12, с квитанцией об оплате  государственной пошлины.  

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании недействительным  договора уступки прав требования от 26.12.2017, заключенного между финансовым управляющим  ФИО6 и ФИО3 участвовала представитель ФИО2 ФИО10  Заявление в суд поступило 28.11.2018.  

Содержание под стражей в течение срока исковой давности не приостанавливает. 

Апелляционная жалоба по оспариванию торгов в рамках дела о банкротстве оплате  государственной пошлиной не подлежит.  

Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые могли бы быть  расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-184483/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: П.А. Порывкин  

О.И. Шведко