﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/17 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

 

Дело № А07-27824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-27824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «Вагоноремонтный завод» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СГ-ТРАНС» - Зайцева Е.А. (доверенность от 13.12.2018 № 6).

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество  «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ») о взыскании убытков в сумме 68 304 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «ВРЗ» в пользу общества «СГ-Транс» расходы в сумме 75 197 руб. 75 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-27824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества «ВРЗ» в пользу общества «СГ-Транс» расходы в сумме 61 997 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВРЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтены доводы ответчика повагону № 53896858, общество «ВРЗ» настаивает на том, что  в материалы дела представлены две претензии от одной даты с одинаковыми номерами с приложением актов рекламаций от одной даты, однако с различным указанием номера, клейма и даты изготовления поглощающего аппарата ПМКП-110. Указанные противоречия в представленных доказательствах судами не исследовались и не оценивались, вопрос об их устранении не рассматривался, претензию, предоставленную ответчиком, не рассматривали.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана оценка предоставленному в материалы дела ответчиком акту установки узлов и деталей на вагон № 53896858, согласно которому  поглощающий аппарат ПМКП-110 № 21764 клеймо 1226, 2008 года не проходил ремонт и на вагон не устанавливался.

Далее заявитель настаивает на том, что согласно акту установки узлов и деталей вагона № 58304114, поглощающий аппарат № 122608, год выпуска 2009, ремонт не проходил и на вагон № 58304114 не устанавливался. Заявитель отмечает, что согласно акту установки и забраковки деталей вагон был выпущен со следующими поглощающими аппаратами: № 25508 модель ПМК-110А, год выпуска 2008, № 25473 модель ПМК-110А, год выпуска 2008. Однако в представленных истцом документах: акте-рекламации, первичном акте, расчетно-дефектной ведомости, акте браковки и иных документов, указан поглощающий аппарат № 122608, год выпуска 2009, модель указана лишь в акте забраковки и расчетно-дефектной ведомости - в графе «снято» и модель ПМК-110 без буквенного обозначения А. По мнению заявителя, установление номера поглощающего аппарата, клейма, а также даты его изготовления является существенным и необходимым при определении подрядчика, осуществлявшего ремонт в указанной части, при установлении гарантийного срока службы аппарата, а также лица, ответственного за несение расходов по выявленной неисправности вагона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов по вагону № 57815524 о том, что гарантия распространяется на весь вагон. Заявитель отмечает, что гарантийный срок установлен в разделе 6 договора лишь на выполненные подрядчиком работы и поставленные им в процессе ремонта узлы/детали вагона. Названным пунктом договора предусмотрено, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Кроме этого, ответчик полагает необходимым отметить, что открытое акционерное общество «РЖД» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно не осведомлено об условии о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте. С учетом изложенного заявитель полагает, что представленные в материалы дела составленные открытым акционерным обществом «РЖД» акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Также, заявитель настаивает на том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными обществом «ВРЗ» работами. Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагонов спорные некачественные работы уже были проведены, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего контроля, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного  ремонт вагона обществом «ВРЗ» не является основанием для вывода о том, что последнее несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Далее, заявитель отмечает, что в части требований по ремонту вагонов № 50004662, № 51858231 судами не дана оценка тому обстоятельству, что пружины не являются номерными деталями, при этом истцом не представлено доказательств того, что именно названная деталь была демонтирована с вагонов, в связи с чем возможность установить принадлежность пружин к боковым рамам, на которые идет ссылка в актах-рекламациях, отсутствует. 

Помимо изложенного, заявитель ссылается на отсутствие в акте-рекламации данных о размере механического подреза, соответственно не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований при осуществлении ремонта.

 

Общество «СГ-Транс»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования не обжалуются, судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При исследовании обстоятельств  судами установлено, что между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. 

В силу пунктом 1.1 договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена деповского и капитального ремонта грузового вагона, а также узлов и деталей определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением № 3 к договору. 

В силу пункта 2.3 договора расчеты за ремонт цистерн и установленные запасные части производятся заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком. 

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства ответчика по качеству произведенного им ремонта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими 7 А07-27824/2016 изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

В силу пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного пунктом 6.4 договора. 

Суды установили, что во исполнение условий договора исполнителем были проведены деповские ремонты вагонов: № 50466622 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № 54794, актом выполненных работ от 05.03.2014 № СТ064-000001; № 58304114 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № 57336, актом выполненных работ от 05.07.2014 № СТ186-000012; № 57890709 (2016 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № СТ105-000003, актом выполненных работ от 14.04.2016 № СТ105-000003;  № 50004662 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № 53645, актом выполненных работ № СТ008-000001 от 08.01.2014;  № 51858231 (2016 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта 63617, актом выполненных работ от 07.05.2015 № СТ127-000017; № 53896858 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № 57429, актом выполненных работ от 09.07.2014 № СТ190-000023; № 57815524 (2015 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № СТ 306-000004, актом выполненных работ от 02.11.2015 № СТ306-000004; № 50652437 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № СТ 146-00006, актом выполненных работ от 26.05.2014 № СТ146-00006; № 57457798 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № СТ 266-000016, актом выполненных работ от 23.09.2014 № СТ266-000016; № 57102675 (2015 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № СТ 141-000015, актом выполненных работ от 21.05.2015 № СТ141-000015;  № 52127792 (2014 г.), что подтверждено уведомлением о выходе из ремонта № 56817, актом выполненных работ от 11.06.2014 № СТ162-000016. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо открытого акционерного общества «РЖД» при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн № 50466622, 58304114, 57890709, 50004662, 51858231, 53896858, 57815524, 50652437, 57457798, 57102675, 52127792 выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта. 

Итоги расследования причин возникновения неисправности зафиксированы в актах-рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение № 4 «Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии). 

Из имеющихся в материалах дела уведомлений формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта суды установили, что указанные выше вагоны были приняты из деповского ремонта: № 50466622 - подтверждено уведомлением № 54794, № 58304114 подтверждено уведомлением № 57336, № 57890709 - подтверждено уведомлением № СТ105-000003, № 50004662 -подтверждено уведомлением № 53645, № 51858231 - подтверждено уведомлением № 63617, № 53896858 - подтверждено уведомлением № 57429, № 57815524, что подтверждено уведомлением № СТ 306-000004, № 50652437, что подтверждено уведомлениями № 56438, № СТ146-00006, № 57457798, что подтверждено уведомлением № СТ266-000016, № 57102675, что подтверждено уведомлением № СТ 141-000015, вагон № 52127792, что подтверждено уведомлением № 56817.

Обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов цистерн были устранены открытым акционерным обществом «РЖД и силами третьих лиц, обеспечивающих безопасность движения транспорта, что подтверждено представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту. 

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-цистерн истец понес убытки в виде расходов на оплату текущего отцепочного ремонта. 

Общая стоимость работ по проведению текущих ремонтов вагонов согласно уточненному расчету истца составила 68 304 руб. 47 коп. 

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.01.2015 № 240, от 19.06.2015 № 2909, от 29.03.2016 № 904,  от 27.10.2015 № 4768, от 26.02.2016 № 571, от 01.03.2016 № 583, от 28.01.2016 № 239, от 22.03.2016№ 847, от 25.03.2016 № 886.

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указано Депо подрядчика (ответчика). 

Стоимость выполненных работ по проведению текущих ремонтов вагонов в сумме 68 304 руб. 47 коп. оплачена истцом в полном объеме, обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов, понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2013 № 161/08/13, предусмотренная пунктом 6.4 названного договора и не противоречащая требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков.

Суды  исследовали доводы ответчика относительно вагона № 53896858 и наличия в деле двух претензий,  непрохождения у общества «ВРЗ» планового ремонта поглощающего аппарата. Названные доводы отклонены судами со ссылкой на  акт-рекламацию и с учетом того, данный аппарат проходил ремонт у ответчика согласно акту о забраковке от 09.07.2014. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом доказательств, в материалах дела не имеется и ответчиком в указанной части соответствующих заявлений не сделано, претензия ответчика направлена уведомлением от 08.07.2016, суды обоснованно признали законными  требования истца в сумме 7200 руб. 

Далее суды выявили, что согласно дефектной ведомости и акту о забраковке/установке узлов деталей от 05.07.2014 ремонт поглощающего аппарата входил в список работ, выполняемых ответчиком в отношении вагона 58304114.

Относительно вагона № 50652437 суды указали на соответствие акта-рекламации требованиям законодательства и отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии дефектов в спорной части вагона. 

Ссылка ответчика на образование трещин в связи с  длительной эксплуатацией после ненадлежащего ремонта отклонена судами как основанная на неверном толковании описания дефекта. 

Отклоняя доводы ответчика относительно установления срока гарантийного ремонта не на весь вагон, суды обоснованно руководствовались  положениями пункта 6.1 договора, которыми установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и пункта 1.1 договора, придя к выводу о том, что гарантийный срок подлежит распространению на вагон в целом, прошедший обследование у ответчика, а также положениями  пункта  18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, согласно которому вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, ответчик не представил доказательств того, что неисправности вагона образовались в процессе эксплуатации вагонов, учитывая факты нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, при этом ответчик уклонился от участия в установлении причин и дефектов на первоначальном этапе,  размер убытков истцом подтвержден, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СГ-Транс» о взыскании с общества «ВРЗ» расходов в сумме 61 997 руб.

Доводы общества «ВРЗ», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-27824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова

 

С.Э. Рябова