АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13910/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Транспортный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2013) 

о взыскании задолженности в размере 51 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2145,66 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей,  

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБстрой» (далее – истец, ООО «ТБстрой») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Транспортный Сервис» (далее – ответчик) задолженности в размере 51 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,66 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ТБСтрой» (далее – Поставщик, Истец) в соответствии с поступившей по телефону от общества ограниченной ответственностью «Транспортный Строительный Сервис» (далее – Покупатель, Ответчик) заявкой оказало ответчику услуги по предоставления для работы   автотранспорта - миксера и автобетононасоса.

Акт оказанных услуг от 31.10.2017 был подписан сторонами без замечаний. Факт оказания услуг также подтверждается путевыми листами б/н от 30.10.2017. 

Ответчику был выставлен счет-фактура № 79 от 31.10.2017 на общую сумму 51 330 рублей. 

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 51 330 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2017, которой ответчик был уведомлен, что по состоянию на 17.01.2017 за ООО «Транспортный Строительный Сервис» числится задолженность в размере 51 330 рублей. Претензия получена ответчиком 17.01.2017, о чём свидетельствует отметка о получении претензии ответчиком. 

На указанные претензии общество не ответило, задолженность не погасило в связи с чем, общества с ограниченной ответственностью «ТБстрой» обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд, между сторонами фактически сложились договорные обязательства, в силу которых истец обязался оказать услуги строительной техники, а ответчик их принять и оплатить. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счётом – фактурой от 31.10.2017 № 00000079, актом выполненных работ № 00000074 от 31.10.2017, путевыми листами от 30.10.2017. Факт, объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по заявке не оплачены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании суммы долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика 2 145,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, с учетом норм действующего законодательства о разумных сроках исполнения обязательств, принимая во внимание период оказания услуг по работе спецтехники, дату подписания акты выполненных работ, суд находит данный расчет правильным

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Транспортный Сервис» не представлено. Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБстрой» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017, заключённый между ООО «ТБСтрой.» (Заказчик) и ООО «РС Юрист Сервис Находка (Исполнитель), согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде ПК по вопросу о взыскании задолженности по договору. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору – 15 000 рублей. 

В доказательство оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг представлена квитанция к приходному – кассовому ордеру № 8 от 17.01.2017 на 15 000 рублей.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения и оплаты судебных расходов, а также разумность их размера  подтверждены обществом.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Транспортный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБстрой"  51330 рублей основной задолженности, 2 145 рублей 66 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 2053 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Транспортный Сервис" в доход федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.