АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1552/2023

16 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТИКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 920 руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 29 сентября 2021 года № АККТ-1390/21, 283 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 044 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудования, переданного по указанному договору, а именно: ККТ «MSPOS-E-Ф» v.001/без ФН (Мультисофт) серийный номер РЕ48212851199.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 309, 310, 395, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТИКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При этом, как установлено судом, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Так, на конверте, содержащем почтовое отправление - копию определения суда от 17 февраля 2023 года, - неверное указана фамилия ответчика: вместо «Асинскова» указано «Асинская».

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 мая 2023 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на ту же дату.

05 мая 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 920 руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 29 сентября 2021 года № АККТ-1390/21, 264 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 февраля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 4 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 404 руб. 16 коп. почтовых расходов, а также об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудования, переданного по указанному договору, а именно: ККТ «MSPOS-E-Ф» v.001/без ФН (Мультисофт) серийный номер РЕ48212851199.

16 мая 2023 года, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 920 руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 29 сентября 2021 года № АККТ-1390/21, 262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 февраля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 4 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 404 руб. 16 коп. почтовых расходов, а также об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудования, переданного по указанному договору, а именно: ККТ «MSPOS-E-Ф» v.001/без ФН (Мультисофт) серийный номер РЕ48212851199.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представила, определения суда от 17 февраля 2023 года и от 17 апреля 2023 года не исполнила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИТИКС» (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор аренды оборудования с условием о выкупе № АККТ-1390/21 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, входящее в комплектацию Бандла, с правом дальнейшего выкупа, в количестве, указанном в Приложение № 1 и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и консультациям по обеспечению бесперебойной работы оборудования в соответствии с Приложением № 2, с учетом выбранного тарифа, а Арендатор обязуется принять оборудование, входящее в комплектацию Бандла, и вносить арендную плату в размере, установленном Приложением № 1 и порядке, определенном разделом 5 настоящего договора (пункт 2.1 договора аренды) (листы дела 20-23).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи оборудования (далее - Акт), составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору.

Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за Бандл ежемесячно в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в размере, указанном в Приложении № 1, согласно выбранному Арендатором тарифу и в срок, предусмотренный графиком платежей (Приложение № 6 к договору). В день заключения договора арендатор вносит авансовый платеж в размере арендной платы за 1 (один) месяц. Авансовый платеж учитывается при оставлении графика платежей и входит в стоимость оборудования. Выкупная стоимость каждой единицы оборудования указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны договорились зачесть в выкупную стоимость арендные платежи, уплаченные Арендатором к моменту покупки оборудования (пункты 5.1, 5.3, 5.6 договора аренды).

Пунктами 8.6, 8.7.3 договора аренды установлено, что любая сторона по настоящему договору вправе его досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор может быть расторгнут в случае если Арендатор не вносит арендную плату более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Перечень арендуемого оборудования и услуг, входящих в выбранный тариф, указан Приложении № 1 к договору. Тариф «Стандарт» на 12 месяцев включает в себя:

сервисное обслуживание ККТ по договору, ККТ «MSPOS-E-Ф» v.00l/без ФН (Мультисофт) серийный номер оборудования РЕ48212851199, фискальный накопитель ФН-1.1М на 36 мес. Концерн Автоматика серийный номер оборудования 9961440300216361, ключ активации Платформы ОФД 12 мес. серийный номер оборудования 55590753539, тариф 50 Платформа ЭДО серийный номер оборудования 40877626871, регистрацию ККТ в ОФД и ФНС, пусконаладочные работы, выезд мастера по адресу установки ККТ,  сервисное обслуживание ККТ по договору. Тариф арендной платы в месяц за единицу оборудования или услуги составил 3 865 руб. 00 коп., за весь срок - 12 месяцев – 46 380 руб. 00 коп. (лист дела 23 об.).

Сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования в аренду - Приложение № 3. Согласно пункту 1 указанного Акта, во исполнение условий договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду оборудование: ККТ «MSPOS-E-Ф» v.00l/без ФН (Мультисофт) серийный номер оборудования РЕ48212851199, фискальный накопитель ФН-1.1М на 36 мес. Концерн Автоматика серийный номер оборудования 9961440300216361, ключ активации Платформы ОФД 12 мес. серийный номер оборудования 55590753539, тариф 50 Платформа ЭДО серийный номер оборудования 40877626871 (лист дела 25).

В ходе исполнения обязательств по договору Арендатором были произведены следующие платежи: по платежному поручению от 01 октября 2021 года № 7 на сумму 3 865 руб. 00 коп.; по банковскому ордеру от 08 ноября 2021 года № 983 на сумму 3 865 руб. 00 коп.; по банковскому ордеру от 08 декабря 2021 года № 898 на сумму 3 865 руб. 00 коп.; по платежному поручению от 10 января 2022 года № 20 на сумму 3 865 руб. 00 коп.; по банковскому ордеру от 07 февраля 2022 года № 12 на сумму 3 865 руб. 00 коп., по банковскому ордеру от 09 марта 2022 года № 7 на сумму 3 865 руб. 00 коп., по банковскому ордеру от 08 апреля 2022 года № 259 на сумму 3 865 руб. 00 коп., по платежному поручению от 17 июня 2022 года № 347 на сумму 7 730 руб. 00 коп., всего в размере 34 785 руб. 00 коп. (листы дела 51-54).

Во исполнение обязанности, установленной статьей 619 ГК РФ, 01 сентября года Арендодатель направил уведомление о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, а также предложения о расторжении договора и возврате арендуемого оборудования в адрес Арендодателя в порядке, предусмотренном договором (листы дела 28-32).

Также в целях соблюдения следующего этапа досудебного урегулирования споров 20 ноября 2022 года Арендодатель направил претензию о необходимости исполнить обязательство, а также о расторжении договора и возврате арендуемого оборудования в адрес Арендодателя в порядке, предусмотренном договором (листы дела 33-38).

Поскольку Арендатор не выполнил условия договора о выкупе оборудования и не внес арендные платежи за июль, август и сентябрь 2022 года, продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, Арендодатель в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ признал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и начислил арендные платежи за октябрь-декабрь 2022 года и январь-февраль 2023 года. В результате произведенной оплаты сумма основного долга составила 30 920 руб. 00 коп.

В связи с оставлением Арендатором требований Арендодателя без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке не был. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, актом приема-передачи оборудования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 30 920 руб. 00 коп.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из названных норм, договор аренды с правом выкупа также может являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин «выкуп» обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды. При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупного платежа.

Материалами дела не подтверждаются что по окончанию договора аренды произведена уплата выкупной стоимости оборудования.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, право собственности на оборудование могло перейти после истечения срока аренды и уплаты полной выкупной цены.

Таким образом, собственником арендованного имущества продолжало являться общество, следовательно, ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, обязан произвести оплату за аренду имущества на условиях договора аренды с учетом увеличенного срока аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 30 920 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 13 февраля 2023 года.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока платежа, установленного пунктом 5.2 настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, просрочка оплаты имеет место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными, судом проверен и признан верным, в связи с чем исковое требование о взыскании 262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудования, переданного по указанному договору, а именно: ККТ «MSPOS-E-Ф» v.001/без ФН серийный номер РЕ48212851199.

Согласно пункту 2.2 договора аренды по истечении срока аренды оборудование переходит в собственность Арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену и доплаты Арендатором соответствующей части выкупной цены.

Из анализа норм ГК РФ следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество, Арендодатель не вправе понудить Арендатора к приобретению имущества и оплате выкупной цены.

Нежелание Арендатором надлежащим образом исполнять условия договора аренды в виде своевременного внесения арендных платежей, а также отказ от реализации права выкупить оборудование по существу расценивается как злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются.

20 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым предложил расторгнуть договор аренды и произвести возврат арендуемого оборудования в адрес арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом требование сформулировано как истребование имущества из незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Суду очевиден преследуемый истцом интерес в возврате имущества в связи с прекращением договора аренды. Неверная правовая квалификация требования не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате по основаниям статьи 622 ГК РФ, поскольку расторжение договора аренды не освобождает арендатора от выполнения условий договора о возврате имущества арендодателю.

Учитывая, что договор расторгнут, требование истца о возврате оборудования, переданного по договору аренды, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТИКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в части возмещения государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 404 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 920 руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 29 сентября 2021 года № АККТ-1390/21, 262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 февраля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 1 404 руб. 16 коп. почтовых расходов и 4 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующее имущество, ранее переданное по договору аренды оборудования с условием о выкупе от 29 сентября 2021 года № АККТ-1390/21:

- ККТ «MSPOS-E-Ф» v.001/без ФН (Мультисофт) серийный номер РЕ48212851199.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов