Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9489/2016

12 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А78-9489/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, ответчик) убытков в размере 32 268 383 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09 марта 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции были уточнены заявленные требования, согласно которым он просил взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 13 383 396 рублей 26 копеек, а позднее просил уменьшить размер заявленных требований на сумму 4 907 041 рубль 35 копеек, составляющих сумму необоснованно включенного в размер убытков налога на добавленную стоимость, учтенного в стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года отменено, принят новый судебный акт. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 8 476 354 рублей 91 копейки.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего – 28.11.2016, с которого он должен был изучить всю документацию, в том числе в общедоступных источниках, касающейся деятельности должника и не позднее 14.06.2017, когда суд высказался о порочности (недействительности) сделки по передаче имущества должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Сибирь» (далее – ООО «ВМК-Сибирь»).

ФИО1 полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование является требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков.

Заявитель указывает, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что техника должником в адрес ООО «ВМК-Сибирь» была передана во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 09 июня 2015 года по делу № А78-6191/2015, в котором Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что его условия не нарушают чьих-либо прав и интересов. Также заявитель указывает, что последующая отмена названного определения не свидетельствует о вине ФИО1

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 апреля 2023 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года по делу № А78-6191/2015, в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи материалов от 15.06.2011, возмездного оказания услуг от 05.08.2011, должником ООО «ВМК-Сибирь» 10.06.2015 передано девятнадцать единиц автотранспортных средств и техники по акту приема-передачи.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 26.02.2016, от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «ШАР») приобрело у ООО «ВМК-Сибирь» 10 единиц этой техники.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года по делу № А78-6191/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года по указанному делу иск ООО «ВМК-Сибирь» о взыскании с должника задолженности оставлен без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках настоящего дела о банкротстве с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по передаче по акту приема-передачи девятнадцати единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО «ВМК-Сибирь»; об истребовании из незаконного владения ООО «Шар» транспортных средств; о применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО «Шар» возвратить должнику указанные транспортные средства; взыскания с ООО «ВМК-Сибирь» действительной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года определение от 13 июля 2018 года отменено, признаны недействительными действия должника по передаче по акту девятнадцати единиц техники в счет погашения задолженности перед ООО «ВМК-Сибирь», на ООО «Шар» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные им транспортные средства (восемь единиц) и взысканы 1 400 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года постановление апелляционного суда от 28 января 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26 января 2021 года, определение от 13 июля 2018 года отменено. Признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» девяти единиц автотракторной техники, оформленные в виде передачи имущества, а также в виде последовательно заключенных между ООО «ВМК-Сибирь» и ООО «Шар» сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016; на ООО «Шар» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученную по последующим недействительным сделкам автотракторную технику в количестве восьми единиц, с ООО «Шар» взысканы в конкурсную массу 1 400 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля модели «Тойота Land Cruiser», признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» движимого имущества в количестве десяти единиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение бывшим руководителем должника ФИО1 имущества в пользу ООО «ВМК-Сибирь» с целью его сокрытия от взыскания со стороны кредиторов, без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 32 268 383 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были совершены в интересах должника в его обычной хозяйственной деятельности, и о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1  о времени и месте судебного заседания, отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу должника убытки в размере 8 476 354 рублей 91 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности элементов состава правонарушения, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во вступившем в законную силу постановлении от 23 октября 2020 года по настоящему делу Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено,что должником в лице ФИО1 совершена ничтожная по признаку мнимости сделка, в результате которой осуществлен заблаговременный вывод имущества в аффилированную организацию с целью недопущения обращения на него взыскания, что на момент совершения сделки по выводу имущества ООО «ВМК-Сибирь» не имело возможности оказания услуг и реализации товаров для должника, выявлен факт формального документооборота с контрагентами и фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, что в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно отмечено, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 23 октября 2020 года не подлежат доказыванию вновь несмотря на то, что они по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для ФИО1, который не был непосредственным участником вышеуказанного обособленного спора, поскольку последний вправе представить доказательства, опровергающие установленные обстоятельства.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о реальности отношений, возникших между должником и ООО «ВМК-Сибирь», под видом погашения фиктивной задолженности перед которым было отчуждено принадлежавшее должнику имущество.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении от 23 октября 2020 года, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, установив неправомерность виновных действий бывшего руководителя должника – ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что наличие у должника реституционного требования к контрагенту по сделке не лишает его права требования возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых должником утрачено имущество (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, поскольку эти требования преследуют единую цель – возмещение в полном объеме убытков, то обязательства приобретателя и причинителя вреда являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Расчет убытков, произведенный апелляционным судом с учетом уточнений конкурсного управляющего и поступлений на счет должника денежных средств от реализации вышеназванных транспортных средств, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неверном установлении момента начала течения срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассмотренном случае начало течения предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности обусловлено датой, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении ответчиком ничтожной сделки по выводу в аффилированную организацию всего имевшегося у должника имущества (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по настоящему делу).

Доводы ответчика, касающиеся неверной квалификации требования и истечения срока исковой давности для предъявления настоящего требования, основаны на ином понимании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу и иное понимание положений законодательства основаниями для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке не являются. При этом переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы при этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом округа также отклоняется довод заявителя о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлены.

В отсутствие доказательств того, что судья Корзова Н.А делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об ее отводе, о чем вынесено мотивированное определение от 23 июня 2022 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков не предусматривает.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 16085 от 21 февраля 2023 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А78-9489/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 16085 от 21 февраля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина