/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2016

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.48

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  26.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10638/2017)  ЗАО «Водоканалстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-2138/2016/тр.48 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о включении требования в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой»  

 

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 в отношении ЗАО «Водоканалстрой» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Определением от 15.11.2016 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Водоканалстрой», ввел в отношении должника процедуру банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; утвердил внешним управляющим Винокурова С.С. 

В арбитражный суд поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – кредитор, ГКУ «Управление заказчика») о включении в реестр требований кредиторов должника требования  (с учетом изменения, принятого судом) в размере 51 593 826,44 рублей пеней, в том числе 416 710,65 рублей пеней по государственному контракту от 13.10.2014 №2/172-14, 193 762,88 рублей пеней по  государственному контракту от 02.12.2014 №2/174-14 и 50 983 352,91 рублей пеней по государственному контракту от 12.12.2012 №1/145-12.

Определением от 30.03.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ГКУ «Управление заказчика» в размере 21 759 366,60 руб. пеней, учитывая  сумму  пеней отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно мотивировочной части определения, сумма удовлетворенных требований складывается следующим образом: 416 710,65 пеней по  государственному контракту от  13.10.2014 №2/172-14, а также 193 762,88 рублей неустойки (пеней) по государственному контракту 02.12.2014 №2/174-14 и 21 148 893,1 рублей неустойки по государственному контракту от  12.12.2012 №1/145-12.

Должником подана апелляционная жалоба с дополнениями на определение в части удовлетворения требований по государственному контракту от 12.12.2012 №1/145-12. Податель жалобы просит включить в реестр требований  кредиторов должника»  требование кредитора в размере 610 473 рубля 53 копейки, из которых: 416 710,65 руб. по государственному контракту № 2/172-14 от 13.10.2014 года; 193 762,88 руб.пени  по государственному контракту № 2/174-14 от 02.12.2014 года, в остальной части требования  отказать.

ЗАО «Водоканалстрой» не согласно с определением в части признания обоснованным и  включения в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника требования в размере  21 148 893 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков по государственному контракту  от 12.12.2012 года № 1/145-12 (далее – контракт), считает его принятым с нарушением   материальных и процессуальных норм  права и без полного выяснения всех обстоятельств по делу. 

Доводы жалобы повторяют возражения должника по требованию, заявленные в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, должник исполнил требование  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих  выполнению работ по контракту.  

Пунктом  4.2.5.  контракта  установлено, что  отклонение  параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  допускается только на основании  вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации. 

В нарушение данного требования контракта кредитор как заказчик строительства не  принял решения относительно  внесения соответствующих изменений в проектную документацию по Объекту в части замены   рукавного покрытия, подлежащего установке в реконструируемом трубопроводе, на аналог вместо ранее  утвержденного в проекте  «Санлайн В»,  и не разработал проектного решения по заполнению пустот межтрубного пространства уже санированного трубопровода.   

Письмом № 4756 от 30.10.2014 года должник  сообщил кредитору о невозможности использовать для продолжения работ санирующее покрытие «Санлайн-В» ввиду временного эмбарго на поставку в Россию данного вида продукции, а также о невозможности выполнения работ в связи  с необходимостью  отключения для данных работ  2-х веток водоводов одновременно, что невозможно при обеспечении бесперебойного  водоснабжения потребителей.  

Письмом № 5818 от 17.12.2014 года должник  сообщил кредитору о невозможности использовать для продолжения работ санирующее покрытие «Санлайн-В» ввиду временного эмбарго на поставку в Россию данного вида продукции, а также  с предложением согласовать применение на объекте другого вида покрытия (полимерный рукав «Аарслефф», производитель ЗАО «ПЕР ААРСЛЕФФ»).  Также в данном письме должник указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» настаивает на изменении способа реконструкции водоводов: вместо санации полимерным рукавным покрытием предусмотреть перекладку водовода открытым способом, что требует изменения проектной документации.

19.01.2016 года кредитором  в одностороннем порядке был составлен Акт, направленный в адрес должника  с сопроводительным письмом от 03.02.2016 года № 07-601/16-0-0, согласно которому установлено, что трубопровод объекта находится во временной эксплуатации, под рабочим давлением (абзац 2 на стр. 1 Акта). Указанные обстоятельства привели к остановке и невозможности продолжения  выполнения работ по Государственному контракту, начиная с декабря  2014 года работы на объекте фактически не ведутся. 

Должник обратился к кредитору с предложением расторгнуть  контракт в письме исх. № 5386 от 28.11.2014 года, а затем подписал с заказчиком дополнительное соглашение № 8 от 23.12.2014 года к Государственному контракту, где  пунктом 5 стороны фактически согласовали  приостановку работ по Государственному контракту и зафиксировали, что дальнейшее выполнение работ по Контракту невозможно по причине отказа производителя в поставке рукавного покрытия «Санлайн-В». Далее, письмом исх. № 3003 от 09.06.2015 года должник предложил кредитору внести изменения  в условия Государственного контракта в связи с существенным изменением  обстоятельств. На все перечисленные  письма  Кредитор не ответил.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической приостановки работ по контракту. 

Согласно жалобе, в процессе выполнения работ по контракту должник  столкнулся как с недостатками утвержденной кредитором  проектной документацией и неучтенными проектом работами, так и с изменением ранее принятых проектных решений, что привело к сдвижению сроков  выполнения работ по государственному контракту.

Должник полагает, что уведомлял кредитора  в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности своевременного выполнения работ в рамках контракту  ввиду существенных недостатков проектной документации, а также ввиду противоречащих контракту и проектной документации требований к результату работ от эксплуатирующей водовод организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и эксплуатанта расположенных рядом сетей связи ОАО «Ростелеком». 

Должник также указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены  обстоятельства приостановки работ по иным письмам должника, не связанным с проектированием и поставкой материала Санлайн В:

Письмом №543 от 14.02.2013 года должник уведомил кредитора о вынужденной приостановке работ в связи с обнаружением минометного снаряда времен Великой Отечественной Войны и необходимости разминирования территории.

Письмом №4482 от 17.10.2013 года должник уведомил кредитора о препятствии в выполнении работ и срыве сроков работ по причине  неотключения ГУП Водоканал Санкт-Петербурга  участка от ВУЗ83 до Вуз 112. 

Письмом № 441 от 10.02.2014 года должник сообщил кредитору о запрете выполнения работ, полученном от ОАО «Ростелеком» (чья линия связи проходит рядом с водоводом) в связи с проведением Паралимпийских игр.

Письмом № 485 от 12.02.2014 года должник сообщил кредитору  о препятствиях со стороны ТУВ «Юго-Западное» отключению участков водовода для натурного замера диаметра чулка, указал на то, что это  может повлечь за собой невозможность выполнения работ в срок. 

Письмом № 1181 от 28.03.2014 года должник уведомил кредитора о препятствиях со стороны ТУВ «Юго-Западное» во временном отключении водовода для монтажа затвора и последующего проведения гидравлических испытаний на участке от Вуз.26 до Вуз.48; 

Кредитор направлял  должнику письма с запретом на проведение работ в спорный период, в том числе:  исх. № 2006/07 от 20.04.2015 года  о запрете выполнения  земляных работ в период с 30.04.2015 по 12.05.2015 года. 

Согласно жалобе, в 2015-2016 годах работы по объекту фактически не велись, объект находится во временной эксплуатации  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Кредитор представил отзыв с дополнениями на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства суд неоднократно обязывал стороны осуществить сверку по фактическим обстоятельствам, препятствующим выполнению работ, на которые указывал должник. Суд предлагал должнику представить доказательства, подтверждающие наличие спорных обстоятельств.

 По результатам сверки составлен акт от 18.09.2017. Кредитор признал, что документально подтверждено 42 дня приостановки работ. Должник полагает, что продолжительность приостановки работ составила 1186 дней, при этом в период приостановки должник включил период по 17.08.2017.

По требованию суда кредитор представил расчет неустойки по спорному контракту с учетом фактической продолжительности  приостановки работ и стоимости принятых работ. Согласно расчету кредитора, размер неустойки по спорному контракту составляет 18 922 691,9 руб. 

Должник не оспаривает арифметическую правильность расчета кредитора.

В настоящее судебное заседание прибыли  представители  должника и кредитора, поддержавшие соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определением проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части размера неустойки по спорному контракту, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие выполнению работ по контракту, вследствие которых приостановка выполнения работ составила 42 дня. 

Согласно материалам дела, между ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик) 12.12.2012 заключен государственный контракт №1/145-12, по условиям которого  заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по объекту «Реконструкция ж/б водовода Д-1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский». 

 Цена государственного контракта составляет 1 277 778 268,49 рублей.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Актов о приемки работ (форма КС-2), подписанных сторонами (пункт 3.3 контракта). 

Расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта 145 конечный срок сдачи работ по государственному контракту установлен не позднее 30 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3. контакта 145 сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 №2 стороны утвердили Календарный план выполнения работ и График производства работ, в соответствии с которым, установлены сроки  выполнения работ по строительству водоводов:

1-я нитка водовода - общий срок выполнения работ до 04.04.2014, начиная с марта 2013 года;

2-я нитка водовода - общий срок выполнения работ до 30.10.2014, начиная с апреля 2014 года. 

Должник выполнил часть работ по контракту 145 на общую сумму 747 730 822,34 рублей, что подтверждается подписанными кредитором без замечаний Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указал, что ЗАО «Водоканалстрой» нарушило конечный срок сдачи работ, установленный пунктом 2.2. указанного контракта - 30 октября 2014 года: по состоянию на 30.10.2014 строительство 1-ой нитки водовода не завершено, к строительству 2-й нитки подрядчик не приступил.  

В целях завершения работ по контракту 29.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №8 к контракту 145, в котором срок действия названного контракта продлен до 31.12.2015.   

Возражая против заявленного требования в данной части, ЗАО «Водоканалстрой» указало следующее. 

Задержка сроков выполнения работ по контракту 145 произошла по не зависящим от должника причинам, обусловлена совокупностью факторов, возникших и установленных в процессе осуществления работ по объекту, таких как наличие недостатков проектной документации, необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, отсутствие возможности использовать для производства работ для целей санации предусмотренное проектом рукавное покрытие «Санлайн-В», непредоставление кредитором откорректированного проекта и технических решений для дальнейшего выполнения работ. 

В подтверждение указанного довода должник ссылается на то, что в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из пояснительной записки к проекту - заключения государственной экспертизы проектной документацией на выполнение работ предусмотрена санация водоводов методом нанесения рукавного покрытия «Санлайн-В».

Невозможность поставки рукавного покрытия «Санлайн-В» повлекла невозможность выполнения оставшихся работ по контракту 145, поскольку данный материал является основным материалом, который используется для санации всего трубопровода объекта на всем его протяжении. 

В письме №04-12-3430/14-0-0-1 от 05.12.2014 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщил, что необходимо изменить способ реконструкции водоводов: вместо санации полимерным чулком производить перекладку водовода, при этом в качестве применяемого материала следует принять чугун. 

Пунктом 4.2.5. контракта 145 предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В письме ООО «Санлайн» исх. №203 от 24.10.2014, являющегося держателем ТУ на материал «Санлайн-В», разъяснено, что «при производстве работ по нанесению рукавного покрытия могут возникнуть пустоты между рукавным покрытием и стенками санируемого трубопровода в местах изменения плана и профиля, а также в верхней части трубопровода из-за разных коэффициентов термического расширения для рукава и старой трубы. Данные полости до проведения гидравлических испытаний необходимо заполнять безусадочным составом на основе эпоксидных вяжущих (эпофом)».

Между тем, проектная документация по объекту предусматривала в качестве санирующего материала «Санлайн-В» и не оговаривала необходимость заполнения возможных пустот между рукавным покрытием Санлайн-В и санируемым трубопроводом безусадочным составом на основе эпоксидных вяжущих, как это рекомендовано держателем технических условий.

По мнению ЗАО «Водоканалстрой», в нарушение условий пункта 4.2.5 контракта 145 кредитор как заказчик строительства не принял решения относительно внесения соответствующих изменений в проектную документацию по объекту в части замены рукавного покрытия, подлежащего установке в реконструируемом трубопроводе, на аналог вместо ранее утвержденного в проекте «Санлайн-В», не разработал проектного решения по заполнению пустот межтрубного пространства уже санированного трубопровода. 

Кроме того, ЗАО «Водоканалстрой» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу №А56-90867/2015 установлено, что дополнительным соглашением от 23.12.2014 №8 срок действия контракта 145 продлен до 31.12.2015. Полагая, что решение арбитражного суда от 04.03.2016 по делу А56-90867/2015 имеет преюдициальное значение, должник считает срок выполнения работ по контракту 145 не нарушенным и  начисление неустойки за период с 31.10.2014 по 03.12.2015 необоснованным.  

По мнению должника, подписание сторонами дополнительного соглашения №8 фактически означает согласование приостановки работ по контракту 145 ввиду того, что в пункте 5 названного дополнительного соглашения также отражено, что дальнейшее выполнение работ по контракту стало невозможно по причине отказа в поставке рукавного покрытия «Санлайн-В», отсутствия аналогов отечественного производства и необходимости принятия решения о возможности дальнейшего продолжения предусмотренных контрактом 145 работ.   

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту 145 обнаружены недостатки утвержденной кредитором проектной документации, а также необходимость производства неучтенных проектом работ и изменения ранее принятых проектных решений, что привело к сдвижению сроков выполнения работ по контракту 145.      

По мнению должника, он уведомлял кредитора о невозможности своевременного выполнения работ в рамках контракта 145 ввиду существенных недостатков проектной документации, а также ввиду противоречащих Контракту и проектной документации требований к результату работ от эксплуатирующей водовод организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и эксплуатанта расположенных рядом сетей связи ОАО «Ростелеком» письмами №592 от 22.02.2013, №1872 от 23.05.2013, №2801 от 17.07.2013, которым должник уведомил кредитора о не предоставлении технических решений по выявленным ранее недостаткам проектной документации, а также о возможных негативных последствиях непринятия решений кредитором.

Так, письмом №543 от 14.02.2013 должник уведомил кредитора о вынужденной приостановке работ в связи с обнаружением минометного снаряда времен Великой Отечественной Войны и необходимости разминирования территории. 

Письмом №4482 от 17.10.2013 должник уведомил кредитора о наличии препятствий в выполнении работ и возможном срыве сроков работ по причине неотключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» участка от Вуз.83 до Вуз.112.  

Письмом №441 от 10.02.2014 должник сообщил кредитору о запрете выполнения работ, полученном от ОАО «Ростелеком» (чья линия связи проходит рядом с водоводом) в связи с проведением Паралимпийских игр.

Письмом №485 от 12.02.2014 должник сообщил кредитору о чинении препятствий со стороны ТУВ «Юго-Западное» в выполнении работ по натурному замеру диаметра чулка и возможном срыве сроков работ. 

Письмом №1181 от 28.03.2014 должник уведомил кредитора о чинении препятствий со стороны ТУВ «Юго-Западное» в выполнении работ по монтажу затвора и последующему проведению гидравлических испытаний на участке от Вуз.26 до Вуз.48.  

Письмом №4756 от 30.10.2014 должник сообщил кредитору о невозможности использовать для продолжения работ санирующее покрытие «Санлайн-В» ввиду временного эмбарго на поставку в Россию данного вида продукции, а также о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью отключения для данных работ 2-х веток водоводов одновременно, что невозможно при обеспечении бесперебойного водоснабжения потребителей.

Письмом №4861 от 08.11.2014 должник повторно сообщил кредитору о невозможности использовать для продолжения работ санирующее покрытие «Санлайн-В» ввиду временного эмбарго на поставку в Россию данного вида продукции. 

Письмом №5818 от 17.12.2014 должник предложил кредитору согласовать применение на объекте другого вида покрытия (полимерный рукав «Аарслефф», производитель ЗАО «ПЕР ААРСЛЕФФ»), указав, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» настаивает на изменении способа реконструкции водоводов: вместо санации полимерным рукавным покрытием предусмотреть перекладку водовода открытым способом, что требует изменения проектной документации.  

В проектной документации по объекту выявлены многочисленные ошибки, что подтверждается письмами, направлявшимися кредитору и должнику со стороны эксплуатирующей водовод организации - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и самим кредитором. 

В письме от 29.08.2014 №048-23-104071/140-2 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указаны замечания по проекту реконструкции водовода, а также об отказе в согласовании проекта реконструкции водовода. Письмом №04-12-3430/14-0-1 от 05.12.2014 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовало в рамках дальнейшего выполнения работ на объекте вместо санации полимерным рукавным покрытием осуществить перекладку водоводов, что означает полное изменение способа выполнения работ, а также необходимость корректировки проекта; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовал применять при реконструкции водовода иной материал - чугун.

Кроме того, кредитор направил должнику письмо исх. №2006/07 от 20.04.2015 о запрете выполнения земляных работ в период с 30.04.2015 по 12.05.2015.

Таким образом, по мнению должника, непредоставление кредитором указаний о технических способах дальнейшего выполнения работ, информации о том, какое санирующее покрытие следует использовать вместо «Санлайн-В», а также информации о том, следует ли продолжать выполнять работы по санированию или же осуществлять перекладку водовода, как указывает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», по мнению должника, привело к срыву выполнения работ по контракту 145 и вынужденной приостановке должником выполнения работ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы должника о просрочке выполнения работ по вине заказчика, частично удовлетворил требования кредитора по контракту, произведя расчет неустойки с учетом стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими обстоятельства дела и нормам права, подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), поскольку контракт заключен в период действия указанного Закона. 

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2014 №8 к контракту 145, согласно пункту 5 которого пункт 7.1 контракта 145 изложен в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года», тем самым изменив срок действия контракта в сторону его увеличения (продления).   

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта 145, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 этой статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона №94-ФЗ.

Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика). 

По своему содержанию указанные положения Закона №94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №302-ЭС15-6165 по делу                  №А33-12316/2014. 

Поскольку изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения обязательств по контракту нарушило предусмотренный Законом №94-ФЗ запрет на изменение условий  в части срока, условие Дополнительного соглашения №8, изложенное в пункте 5, в силу статьи 168 ГК РФ Федерации является недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, работы по контракту подлежали завершению не позднее 31.12.2014 в соответствии с пунктом 7.1 контракта 145. 

Ссылка ЗАО «Водоканалстрой» на преюдициальное значение выводов, изложенных в решении арбитражного суда от 04.03.2016 по делу №А56-90867/2015 о продлении пунктом 5 дополнительного соглашения №8 срока действия контракта 145 до 31.12.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не обоснованная. Включение арбитражным судом в описательную часть названного судебного акта фразы «Срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения №8 от 23.12.2014 к Контракту – до 31.12.2015.» свидетельствует об отражении судом фактических обстоятельств, а не о выводе арбитражного суда о соответствии требованиям Закона №94-ФЗ условий дополнительного соглашения №8, действительность которого в рамках дела №А56-90867/2015 не проверялась.   

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 контракта 145 в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом конечного срока выполнения и сдачи работ, либо выполнения работ с нарушением промежуточных сроков  более чем на 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от установленной цены контракта за каждый день просрочки. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

 В соответствии с пунктами 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ приостановление работ по договору может быть осуществлено подрядчиком в рамках установленного договором срока выполнения работ.  

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ЗАО «Водоканалстрой» следует, что должник приостановил выполнение работ по контракту, однако доказательств направления в адрес ГКУ «Управление заказчика» письменного уведомления об этом не представил.   

Ссылка ЗАО «Водоканалстрой» на направление кредитору писем с указанием недостатков проектной документации, о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствии возможности использовать для производства работ для целей санации предусмотренное проектом рукавное покрытие «Санлайн-В», не может быть принята в качестве доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерном признал не подтвержденным документально довод ЗАО «Водоканалстрой» о приостановлении производство работ в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что Государственный контракт №1/145-12 на выполнение работ по объекту «Реконструкции ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский» заключен по результатам открытого аукциона. Подавая заявку на участие в аукционе,  должник подтвердил, что ознакомлен с проектной документацией в полном объеме, согласен с ее условиями и требованиями, в том числе со сроками выполнения и сдачи работ, и принял на себя обязательства в случае победы в аукционе осуществить работы по объекту. 

 В силу указанных обстоятельств доводы должника о том, что просрочка в исполнении обязательств по контракту 145 произошла по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика проектной документацией надлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.  

В то же время, апелляционный суд отмечает, что материалами дела установлен факт приостановки работ на 42 дня по обстоятельствам, не зависящим от должника. 

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Расчет неустойки по спорному контракту с учетом фактической продолжительности  приостановки работ и стоимости принятых работ составляет 18 922 691,9 руб. 

Правильность расчета проверена судом, расчет признан верным. 

При таких обстоятельствах подлежит включению в реестр требований кредиторов должника признаваемое обоснованным требование кредитора в сумме 19 533 165,43  рублей, исходя из следующего расчета: 18 922 691,9 + 416 710,65 + 193 762,88

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2017 по делу №  А56-2138/2016/тр.48 изменить в обжалуемой части  - в части размера требования по государственному контракту от 12.12.2012 № 1/145-12, признав обоснованным требование по этому контракту в размере 18 922 691,90 руб. 

Изложить резолютивную часть  определения   от 30.03.2017 по делу №  А56-2138/2016/тр.48 в следующей редакции: 

1. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой» (ИНН 7816188550 ОГРН 1027807986590) требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ИНН 7840014918 ОГРН 1047839011703) в размере 19 533 165,43 руб. пеней, учитывая  сумму  пеней отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева