Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11599/2022

02 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществос ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Трубмаш» (623101, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – истец, ООО «Автомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное монтажное управление - 32» (далее – ответчик, ООО «СМУ-32») о взыскании 240 000 рублей - задолженности по договору-заявке № 13 от 03.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному договору.

Определением суда от 17.11.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023в 14 часов 00 минут.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о фальсификации доказательств по делу - договора № 13 от 03.02.2022, универсального передаточного документа от 10.02.2022, гарантийного письма от 22.02.2022.

Третье лицо публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «ЛК «Европлан»(лизингодатель) заключило с ООО «СМУ-32» (лизингополучатель) договор лизинга № 2926872-ФЛ/СРГ-21 от 28.12.2021г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: экскаватор Case CX220C LC HD, VIN 

<

***> (далее – предмет лизинга); во исполнение условий договора лизинга выбранное лизингополучателем имущество было приобретено в собственность лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи № 35886025-КП/СРГ-21 от 28.12.2021г.; место передачи товара от продавца покупателю (лизингодателю) по договору купли-продажи – Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> (согласно пункту 4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № 35886025-КП/СРГ-21 от 28.12.2021 г.); указанный адрес также является местом передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю (пункт 3.6 договора лизинга); акт сдачи-приемки по договору купли-продажи оформлен 26.01.2022г.; предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № СРГ0000034 от 26.01.2022г.; лизингополучатель самостоятельно привлекал подрядную организацию для дальнейшего перемещения предмета лизинга.

Третье лицо общество Транспортная Компания «Трубмаш» представило отзыв на исковое заявление, по существу спора пояснило следующее:  04 февраля 2022 года между ООО ТК «ТрубМаш» и ООО «Автомагисталь» был заключен договор в форме заявки за № 11 на доставку груза: экскаватора CASE СХ220С LC HD в количестве 1 единица, грузополучатель - ООО «СМУ-32»; согласно товарно-транспортной накладной от 07 февраля 2022 года груз был принят по адресу: Свердловская область, п. Шувакиш, ул. Зеленая 50А  (подписи в накладной директора ФИО2 и водителя ФИО3, печать исполнителя); 08 февраля 2022 года выдана доверенность № 5 от ООО «СМУ-32» на получение товарно-материальных ценностей - экскаватора; доставка груза была осуществлена транспортным средством - тягачом «ИВЕКО», государственный регистрационный знак 

<

***> груз доставлен по месту назначения в г. Пыть-Ях  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 февраля 2022 года, в адрес ООО «СМУ-32», получен по доверенности согласно отметки в товарно-транспортной накладной (подпись и печать - ООО «СМУ-32» имеется), каких-либо претензий по поводу доставки груза от заказчика не поступало, расчет по договору доставки груза осуществлен полностью, претензий не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка № 13 от 03.02.2022 (далее - договор, л.д. 6), по условиям которого истец обязался перевести экскаватор CASE СХ220С LC HD.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 10.02.2022, подписанный заказчиком, вместе с тем ответчик обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза истцом представлены универсальный передаточный документ № 29 от 10.02.2022, подписанный ответчиком без претензий (л.д. 7), а также гарантийное письмо исх. № 22/02-1от 22.02.2022, из содержания которого следует, что ответчик гарантировал произвести оплату суммы задолженности в размере 240 000 рублей (л.д. 8).

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности истцом факта состоявшейся перевозки и неисполнения ответчиком обязательства по оплате в сумме 240 000 рублей.  

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку, а судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчик поставил под сомнение выполнение подписей заказчика на договоре, УПД, гарантийном письме лицом, от имени которого подписи проставлены.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 17.11.2022 возложил на ответчика обязанность обеспечить явку в судебное заседание, в том числе подписанта оспариваемых документов ФИО4, от имени которого проставлены подписи.

Между тем ответчик не обеспечил явку своего представителя и подписанта документов в судебное заседание, что исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальное поведение ответчика, сначала заявившего о фальсификации доказательств, а впоследствии уклонившегося от проведения проверки такого заявления, расценивается судом, как способ для затягивания процесса рассмотрения спора. В связи с чем данное заявление судом отклонено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что все оспариваемые ответчиком документы скреплены его печатью (содержат оттиск печати).

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходит из того, что проставление печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего подпись на оспариваемых документах, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В данной связи, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта оказания услуг по перевозке, признания долга.

Более того, факт приобретения транспортного средства, его доставки ответчику документально подтвержден третьими лицами.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 240 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 240 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей (юридические услуги).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 15 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022, расписка на получение денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д.31-32).

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное монтажное управление - 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» 240 000 рублей – сумму задолженности, а также 7 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина