АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Сириной В.В.,

								            Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива «Полет-23» (ответчика), граждан Фесенко Василия Васильевича, Поцелуева Владимира Александровича, Брайковской Галины Степановны, Сафонова Николая Николаевича, Плотникова Станислава Андреевича, Тастанова Темурбулата Нургалиевича (лиц, не участвующих в деле) на решение от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-12681/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (644015, Омская обл., г. Омск, ул. Димитрова д. 75, ИНН 5506057561, ОГРН 1045511019058) к гаражно-строительному кооперативу «Полет-23» (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 3, кв. 125К.142, ИНН 5507111324, ОГРН 1155543032314) об обязании устранить препятствования в пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация Кировского административного округа города Омска, прокуратура Кировского административного округа города Омска.

В заседании приняла участие представитель прокуратура Кировского административного округа города Омска (третьего лица) – Чезганова Л.В., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области на основании поручения от 27.06.2017 № 8-22-2017/201126.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (далее –                      ООО «Барс-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Полет-23» (далее – ГСК «Полет-23», кооператив): 

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:783, площадью 12 075 м², категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офис-центра (2-я очередь) и автоцентра, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир – объект незавершенного строительства. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ (далее – АО), бульвар Архитекторов, д. 20, корп. 1;

- в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить за свой счет вышеупомянутый земельный участок от размещенных на нем некапитальных гаражей в количестве                       52 штук;

- о разрешении обществу самостоятельно совершить действия по перемещению за пределы границ земельного участка указанных гаражей со взысканием с ответчика понесенных обществом расходов в случае, если ГСК «Полет-23» в установленный судом срок не освободит земельный участок;

- о взыскании 48 950 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) мотивированы незаконным использованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского АО города Омска, прокуратура Кировского АО города Омска.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.3017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, апелляционным судом прекращено производство по апелляционным жалобам не участвующих в деле лиц: Николаева Анатолия Ивановича, Фесенко Василия Васильевича, Казанцевой Лидии Михайловны, Поцелуева Владимира Александровича, Брайковской Галины Степановны, Сафонова Николая Николаевича, Плотникова Станислава Андреевича, Тастанова Темурбулата Нургалиевича.

В кассационной жалобе ГСК «Полет-23» просит отменить вынесенные судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе  в иске.

При этом заявитель полагает незаконным возложение на него обязанности по перемещению гаражей физических лиц, не являющихся членами кооператива и не привлеченных к участию в деле.

ГСК «Полет-23» считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не принимал участие при установке гаражей и не имеет своего имущества на испрашиваемом земельном участке.

В кассационной жалобе граждане Фесенко В.В., Поцелуев В.А., Брайковская Г.С., Сафонов Н.Н., Плотников С.А., Тастанов Т.Н. также просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются членами                         ГСК «Полет-23»; судебные акты приняты об их правах и обязанностях, при том, что они не привлечены к участию в деле, и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов; разрешаемый спор не подведомственен арбитражному суду; на отказ Арбитражного суда Омской области в разъяснении решения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Барс-Резерв» и прокуратура Кировского АО города Омска просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского АО города Омска возражал против удовлетворения кассационных жлоб.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Барс-Резерв» на праве собственности принадлежит нежилое строение незавершенного строительства, общая площадь застройки 3 534 м², степень готовности 55 процентов, литер A, Al, А2. кадастровый номер: 55:36:130127:767, местоположение: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 20, корпус 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2014 серии 55-АБ № 284846).

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:783, площадью 12 075 м², категория земель – земли населенных пунктов, расположенном в границах земельного участка, имеющего ориентир: объект незавершенного строительства с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, бульвар Архитекторов, дом 20, корпус 1, переданном ООО «Барс-Резерв» департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) по договору аренды от 27.05.2016 № Д-Кр-13-86 без проведения торгов на 2 года 11 месяцев 29 дней для завершения строительства офис-центра (2-я очередь) и строительства автоцентра.

Названный договор аренды 29.06.2016 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер регистрации № 55-55/001-55/101/002/2016-21649/1. 

Указанный земельный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:585, 55:36:130127:572.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:572, общей площадью 8 725 м², местоположением: г. Омск, ул. Волгоградская, 2,  находился в аренде у закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» на основании договора аренды от 10.04.2008 № Д-Кр-31-7121, заключенного с департаментом, затем права и обязанности арендатора в отношении этого земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» и ООО «Барс-Резерв».

После осуществления перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:572 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:585 и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:783 между истцом и департаментом было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 10.04.2008 № Д-Кр-31-7121, предусматривающее изменение предмета договора на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:783. Соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.04.2015, номер регистрации  55-55/001-55/101/019/2015-1957/1.

Ссылаясь на невозможность завершить строительство на предоставленном ему в аренду земельном участке, так как в границах земельного участка полностью и частично расположены не являющиеся объектами капитального строительства металлические гаражные боксы в количестве 52 штук, принадлежащие иным лицам, в связи с допущением ГСК «Полет-23» самовольного занятия части земельного участка, что препятствует законному правообладателю земельного участка в его освоении в соответствии с разрешенным использованием и целью предоставления в аренду – для завершения строительства офис-центра (2-я очередь), строительства автоцентра, ООО «Барс-Резерв» предъявило в суд настоящий иск, который удовлетворен судами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, в том числе права аренды. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В абзаце втором пункта 29 постановления № 10/22  разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304,                                 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления                   № 10/22).

Следовательно, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание письма администрации Кировского АО города Омска (от 21.01.2016 № ИС-АКАО/76, от 21.01.2016 № Ис-АКАО/76)  и прокуратуры Кировского АО города Омска (от 10.02.2016 № 19ж-16/2045), проводивших обследование земельного участка; межевой план; заключение кадастрового инженера; схему расположения и чертеж земельных участков к межевому плану, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Омская служба земельного кадастра и межевания» по заказу ответчика, согласно которым площадь пересечения земельного участка, занимаемого ГСК «Полет-23», с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:783 составляет 2 207 м²; геодезические данные и сведения государственного кадастра недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нахождении в границах спорного земельного участка полностью и частично металлических гаражей в количестве 52 штук.

Судами также установлено, что ответчик обращался  в администрацию Кировского АО города Омска о согласовании границ земельного участка под размещение металлических гаражей и о предоставлении его в аренду сроком на 49 лет или в бессрочное пользование, на что ему было отказано со ссылкой на подготовку документов для участия в аукционе (письмо администрации от 22.03.2016  № ИсАКАО/524).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами и разъяснениями, сочли обоснованными требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Барс-Резерв» испрашиваемым земельным участком, освобождения его за свой счет от размещенных на нем некапитальных гаражей в количестве 52 штук, а также в части требований истца самостоятельно совершить действия по перемещению за пределы границ земельного участка указанных гаражей с взысканием с ответчика понесенных им расходов в случае, если                            ГСК «Полет-23» в установленный судом срок не освободит земельный участок.

Что касается утверждения заявителя о том, что  гаражи, размещенные на спорной части земельного участка, принадлежат лицам, не являющимся членами ГСК «Полет-23», то апелляционный суд не принял его во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ни список членов кооператива, ни схема размещения гаражей членов кооператива, которые бы позволили суду установить обоснованность этого утверждения. Однако представленные ГСК «Полет-23» письменные сведения о принадлежности гаражных боксов гражданам  апелляционный суд не признал допустимыми доказательствами, а иные документы, на которые ссылается ответчик, – опровергающими установленные судами обстоятельства, равно как и обращение истца в суд общей юрисдикции к отдельным гражданам о сносе гаражей.

С учетом того, что площадь пересечения земельного участка, занимаемого ГСК «Полет-23», с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:783 составляет 2 207 м², суды посчитали неправомерным использование ответчиком указанной части земельного участка и на основании статьи 1102 ГК РФ взыскали с ответчика  неосновательное обогащение в размере 48 950 руб. 38 коп.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной гражданами, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение не затрагивает их права и обязанности лиц, они не являлись участниками рассмотрения иска в рамках дела № А46-12681/2016, обязанность по перемещению гаражей возложена на ГСК «Полет-23», которым не доказано, что подлежащие перемещению гаражи принадлежат не членам кооператива.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле также подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поэтому наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего иска являются требования ООО «Барс-Резерв» к ГСК «Полет-23» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:783, площадью 12 075 м², местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, бульвар Архитекторов, д. 20, корп. 1, а также о взыскании 48 950 руб. 38 коп. (за период с 01.06.2016 по 31.08.2016) неосновательного обогащения за использование части земельного участка.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что лица, не участвующие в деле, является участниками рассмотренных судами правоотношений по разрешаемому спору или заявляли самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не имеют преюдициального значения для лиц, не участвующих в деле, не содержат каких-либо выводов об их правах и законных интересах, не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Представленные в апелляционный суд документы (ордера)  не позволяют идентифицировать земельный участок, который передавался гражданам для установки гаражей, а в судебных актах не содержатся выводы об обязании подателей жалобы вынести с испрашиваемого земельного участка принадлежащие им гаражи. 

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе лицами, не участвующими в деле, не подтверждают наличие у них прав на обжалование решения от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления 20.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по данному делу в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем граждане – податели жалобы не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьей                                   42 АПК РФ обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Полет-23»  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Фесенко Василия Васильевича, Поцелуева Владимира Александровича, Брайковской Галины Степановны, Сафонова Николая Николаевича, Плотникова Станислава Андреевича, Тастанова Темурбулата Нургалиевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									          В.В. Сирина

										          В.В. Тихомиров