ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116973/17-89-898

г. Москва

15 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Акименко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 

о взыскании 30 900 000 руб. страхового возмещения, 50 00 руб. расходов на экспертизу, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о признании события страховым случаем, 

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов от 26.06.2017г., ФИО3 по дов от 26.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 04.07.2017г.

от ответчика: ФИО5 по дов от 29.05.2017г..

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ФОРТЕСС»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 30 900 000 руб. страхового возмещения, 50 00 руб. расходов на экспертизу, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о признании события падение стрелы Сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 г.в.(№ 061286, г.р.з. 78 РА 0950) по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок № 8, квартал 17 произошедшее 30 сентября 2016 года страховым случаем.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования передвижного оборудования и специальной техники № 003-102-000-695/16 (в форме полиса (п.2 ст. 940 ГК РФ), согласно которого Страховщик (Ответчик) обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении в договором страхования страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю (ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») страховое возмещение.

Одним из объектов страхования является «Сваебойная установка» PVE CRANES AND, 2006 г.в.(№ 061286, г.р.з. 78 РА 0950) (бурильная установка).

Согласно договора страхования «Авария» (т.е. повреждение или уничтожения застрахованного имущества в результате следующих событий: столкновение, опрокидывание (в том числе в результате проседания (подтопления) грунта при проведении плановых производственных работ); падение.) является застрахованным риском.

30 сентября 2016 года в ходе выполнения плановых производственных работ на объекте (г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок № 8, квартал 17) заказчика истца - ЗАО «Статика Инжиниринг» (в рамках реализации договора подряда № 063-09/2016 от 07.09.2016 г., что подтверждается договором подряда № 063-09/2016 от 07.09.2016 г., дополнительным соглашением № 1 и Актом приема-передачи фронта работ к нему, Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте) произошло опрокидывание (падение) бурильной установки в результате проседания грунта, то есть наступил страховой случай, в результате чего было повреждено застрахованное имущество - бурильная установка.

04.10.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового события. Представителем ответчика   был осуществлен осмотр места события и поврежденной бурильной установки. После чего истец предоставил ответчику все запрашиваемые им документы.

30 декабря 2016 года ответчик, рассмотрев заявление истца об убытке (№ У-001-082366/16) приняло решение об отказе в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. При этом ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «МДК Сюрвей» № 0022-У от 27.12.2016 года, согласно которого сотрудники истца нарушили правила обращения с застрахованным имуществом, что в соответствии с п.5.5.5. Правил страхования, не является страховым случаем.

16 января 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. 27 марта 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

04 апреля 2017 года истец обратилось в экспертную организацию - ООО «Точная оценка». Для проведения экспертизы были переданы следующие документы: Договор подряда № 063-09/2016 от 07.09.2016; Дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016; Акт приема-передачи фронта работ от 27.09.2016; Приказ об организации работ на объекте № 244/1-а от 15.09.2016; Приказ о создании комиссии по расследованию причин аварии № 256/1-а от 30.09.2016; Протокол осмотра места аварии от 30.09.2016; Акт внутреннего расследования от 17.10.2016; Объяснительные записки машиниста, производителя работ, копровщика; Приказы о приеме на работу машиниста, производителя работ, копровщика; Удостоверения машиниста, производителя работ, копровщика; Водительские права машиниста; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; ПСМ, талон ТО; Руководство по эксплуатации; Акт государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) от 07.10.2016; Заключение ООО «Ларссен Сервис» о стоимости ремонта от 11.11.2016; Запрос в ФГБУ «Северо-Западное «УГМС» исх. № 2047 от 06.10.2016 о силе ветра; Справка ФГБУ «Северо-Западное «УГМС» № 20/7-11/1484 рк от 24.10.2016 о силе ветра; Запрос в ФГБУ «Северо-Западное «УГМС» исх. № 47 от 13.01.2017 о сумме осадков; Справка ФГБУ «Северо-Западное «УГМС» № 20/7-11/53 рк от 24.01.2017 о сумме осадков; Заявка в ООО «ПКТИ Фундамент-тест» на проведение расчета прочностных характеристик грунта основания от 23.09.2016; Заключение ООО «ПКТИ Фундамент-тест» № 75/01 от 26.09.2016; Инженерно-геологический разрез площадки; Физико-механические характеристики грунта; Заявка в ООО «СтройТест» на определение коэффициента уплотнения песчаного основания от 22.09.2016; Протокол испытаний ООО «СтройТест» № 063-09/2016/КУГ/2 от 25.09.2016; Проект производства работ; Фото места аварии; Сводная ведомость забитых свай; Схема расположения свайного основания; Схема дневной поверхности земли до начала работ; Схема устройства основания под установку для производства работ.

20 апреля 2017 года ООО «Точная оценка» было подготовлено экспертное заключение № 17-04-11-11, которое опровергает заключение ООО «МДК Сюрвей» № 022-У от 27.12.2016 года и указывает на то, что ни истец, ни сотрудники истца не нарушили правила обращения с застрахованным имуществом - бурильной установкой.

Таким образом, падение стрелы бурильной установки по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок № 8, квартал 17, имевшее место быть 30 сентября 2017 года является страховым случаем, а действия ответчика по отказу в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по своей сути являются односторонним отказом от исполнения договора страхования, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

26 мая 2017 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил признать события страховым случаем и выплатить страховое возмещение, ответчик не ответил на повторную претензию.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт бурильной установки «PVE CRANES AND 5021» (сваебойная установка PVE 5021), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт бурильной установки «PVE CRANES AND 5021» (сваебойная установка PVE 5021), по состоянию на 20.10.2017 г., с учетом НДС 18%, составляет: 30 900 000 (Тридцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения  необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем  по договору страхования в части риска конструктивной гибели ТС, поскольку имущество находится в залоге, при производстве работ истцом были нарушены требования техники безопасности, что исключает возможность признания данного события страховым случаем.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо выявить волю сторон, имевшуюся в момент заключения договора страхования, в отношении того, какое конкретно имущество было передано на страхование.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что целью заключения договора страхования для Истца в отношении Установки было исполнение требований Банка по Договору Залога, а именно п.п. 3.3.1. этого Договора. 

Как видно из справки Банка № исх. № 216/03075и от 17.11.2017, в залог была передана Установка вместе с гидромолотом, поэтому Истец, как Залогодатель был обязан застраховать Установку вместе с гидромолотом. 

Тот факт, что в Договоре Залога и в Дополнительном соглашении № 1 от 07.09.2016 года к Договору страхования Установка поименована, как бурильная, не означает, что гидромолот не входил в состав страхуемого имущества. 

Терминология Договора Залога и Дополнительного соглашения к договору страхования обусловлена требованиями банка о единообразии понятий в договоре и в ПСМ.

Кроме того, при страховании Истец направлял Ответчику анкету от 07.07.2016 года (Приложение 1), где указано, что данная Установка является сваебойной, в первоначальной версии договора страхования - Установка поименована как сваебойная, и, наконец, при переписке сторон по поводу расторжения Договора Страхования, Ответчик сам называет ее сваебойной. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Поэтому при заключении договора страхования залогового имущества он мог выяснить стоимость Установки с гидромолотом и без него; состав всего имущества, принятого банком в залог - воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 945 ГК РФ.

Кроме того, при приеме на страхование имущества Страховщиком мог быть составлен акт осмотра Установки, в котором точно описывается переданная техника со всеми составными частями, дефектами и прочими деталями, влияющими на размер страховой суммы. 

Таким образом, бремя доказывания имущества принятого Ответчиком на страхование лежит на Ответчике, поскольку именно он утверждает, что не принимал на страхование гидромолот (п. 1 и п. 3 ст. 65 АПК РФ),  таких доказательств не представлено (аналогичная позиция по бремени доказывания состава имущества содержится в Постановлении ФАС СЗО от 21 июня 2011 г. по делу N А56-41235/2010, в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 08АП-12611/2017).

Установка вместе с гидромолотом представляют собой единое целое, состоящее из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению только совместно, что в силу статьи 134 ГК РФ делает такой объект сложной вещью. 

Из положений статьи 134 ГК РФ следует, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (аналогичный вывод содержится в указанном выше Постановлении, в Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А78-1257/2010). Также отсутствие жестких требований к определению полного перечня страхуемого имущества, предусмотрено п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75). 

Следовательно, Договор Страхования распространяется и на гидромолот.

Стоимость Установки с гидромолотом составляла 34 700 000 рублей, без гидромолота - 29 980 800 рублей. 

Истцом был представлен отчет оценщика. 

Поскольку Ответчик, принимая на страхование Установку, оценил ее в 35 000 000 рублей, и страховую премию рассчитывал исходя из этой цифры, а также в связи с тем, что в Договоре Страхования прямо сказано, что страхованию подлежит техника с дополнительным оборудованием, то воля Ответчика при заключении Договора страхования также была направлена на страхование в числе прочего и гидромолота.

Таким образом, доводы отзыва ответчика о том, что гидромолот не входил в состав является необоснованным.

Ответчик указывает, что при производстве работ истцом были допущены грубые нарушения техники безопасности и положений «Руководства по использованию гидравлической сваебойной машины», в связи с этим ответчик не признает событие страховым случаем. При этом ответчик указывает на нарушение истцом п. 5.2., п. 3.3.8., 3.3.10, п. 3.3.13 руководства.

В пункт 5.2. руководства указана инструкция по поднятию лидера. Однако в момент опрокидывания бурильной установки осуществлялись работы по забиванию свай, инструкция по забиванию свай указана в п. 5.6. руководства, при этом задние опоры не должны быть выдвинуты и зафиксированы. Таким образом, ответчик не обосновано ссылается на п.5.2. руководства и вводит суд в заблуждение относительно работ, которые выполнял истец.

В пункте 3.3.10 руководства «Допустимое давление на почву», приведены требования по допустимому давлению на грунт, в виде таблицы. В соответствие с этим пунктом Руководства давление на грунт определяется по формуле: давление на точку опоры или масса машины (кг)/грузоподъемность грунта или площадь давящей поверхности (см2).

Основные технические характеристики Установки указаны в разделе 4 Руководства: нагрузка на поверхность машины или площадь давящей поверхности составляет 79 660 см 2, общий вес машины - 61,5 тонн или 61 500 кг. То есть давление на грунт составляет: 61 500/ 79 660 = 0,77 кг/см2.

Согласно акту внутреннего расследования от 17.10.2017 г.(приложение № 11 к исковому заявлению) место производства работ представляет собой поверхность земли, покрытую слоем дорнита, поверх которого произведена отсыпка утрамбованным слоем песка толщиной не менее 100 мм.

В соответствии с данными таблицы, приведенной в п. 3.3.10 руководства, для крупного песка допустимое давление на грунт составляет 2,0 кг/см2.

Следовательно, допустимое значение давления на грунт, превышено не было.

В пункте 3.3.10 руководства указывается, что «Если есть неуверенность в том, способна ли почва перенести получаемое давление от гусениц или опорной плиты, применяйте перегородки из сопротивляемого материала». Т.е., в случае подозрений или выявлений возможной просадки грунтов, организация должна использовать какие-либо настилы (деревянные, железобетонные и т.д.) для повышения несущей способности основания.

Истец провел полный комплекс мероприятий по обеспечению несущей способности грунтов при выполнении свайных работ (что подтверждается Актом передачи-фронта работ, приказом об организации работ на объекте, заключением ООО «ПКТИ Фундамент-тест», инженерно-геологическим разрез площадки), протоколом испытания № 063-09/2016/КУГ/2 от 21.09.2016года), это: определение несущей способности грунтов; снятие растительного слоя грунта; устройство песчаной подушки; контроль качества уплотнения песка.

Таким образом, перед началом свайных работ у истца отсутствовала потребность в устройстве дополнительных «перегородок».

Кроме того, как указано истцом в течение дня до опрокидывания бурильной установки было забито 10 свай (№198, 199, 220, 221, 222, 225, 229, 200, 202, 203), каких-либо подозрений в виде возможных просадок не возникало, переехав на новое место для продолжения работ (для забивки сваи №271), каких-либо подозрений у экипажа снова не возникло. Данный факт объясняется тем, что в Акте расследования причин аварии указано, что в период поднятия гидромолота началось проседание гусеницы, т.е. до начала этих действий положение установки было устойчивое. Таким образом, увидеть дефект через слой песчаного основания экипажу не представлялось возможным.

В соответствии с требованиями п. 3.3.13 Руководства, работа установки разрешена при максимальной скорости ветра 20 м/с. Исходя из данных, предоставленных ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - 30.09.2016 г. максимальная скорость ветра при порыве составила 16 м/с. Таким образом, скорость ветра до 16 м/с (7 баллов) не могла создать критического повышения давления на отельных участках контакта гусеницы с грунтом, с последующим опрокидыванием, а истец не нарушал требования п. 3.1.13. руководства.

Истец указал на то, что в материалах дела находится экспертное заключение ООО «Точная оценка» № 17-04-11-11, согласно которой была даны ответы на следующее вопросы:

Вопрос №1: «Было ли нарушено машинистом Установки Руководство эксплуатации, исходя из описанной в Акте расследования последовательности его действий?» Ответ по вопросу №1:

Машинистом Установки Руководство эксплуатации не нарушалось, исходя из описанной в Акте расследования последовательности его действий.

Вопрос №2: «Предприняли ли   сотрудники истца все действия, необходимые для подготовки и проверки несущей способности грунта, согласно Руководству эксплуатации и действующим СНИПам?» Ответ по вопросу №2:

Сотрудниками истца были выполнены все действия, необходимые для подготовки и проверки несущей способности грунта, согласно Руководству эксплуатации и действующим СНИПам?

Вопрос №3: «Должен ли был быть обеспечен отвод поверхностных и подземных вод до начала работ?» Ответ по вопросу № 3:

1. Водопонижение уровня грунтовых вод не требовалось.

2. Истцом были выполнены все необходимые мероприятия по предотвращению влияния поверхностных вод на техническое состояние основания при производстве свайных работ.

Вопрос №4:     «Требовались ли со стороны сотрудников истца при имеющейся информации о несущей способности грунта применять перегородки из сопротивляемого материала, которые предусмотрены Руководством эксплуатации?» Ответ по вопросу №4:

Со стороны сотрудников истца при имеющейся информации о несущей способности грунта применение перегородок из сопротивляемого материала, которые предусмотрены Руководством эксплуатации, не требовалось.

Вопрос №5:     «Предусмотрены ли Руководством эксплуатации или действующими СНИПами какие-либо особые рекомендации для использования Установки или для укрепления основания под ней, при наличии осадков в объеме 16,2 мм?» Ответ по вопросу №5:1.Осадки в объеме 16.2 мм за сутки не являются решающим фактором, который может повлиять на основание, которое защищено от воздействия поверхностных вод. 2.Руководством эксплуатации и действующими СНИПами какие-либо особые рекомендации для использования Установки или для укрепления основания под ней, при наличии осадков в объеме 16,2 мм не предусмотрены.

Вопрос №6:   «Могла ли скорость ветра до 16 м/с (7 баллов) привести к созданию критического повышения давления на отельных участках контакта гусеницы с грунтом, с последующим опрокидыванием - мое предложение трактовки вопроса, т.к. при порывах все равно происходит перераспределение давления?» Ответ по вопросу №6:

Скорость ветра до 16 м/с (7 баллов) не могла создать критического повышения давления на отельных участках контакта гусеницы с грунтом, с последующим опрокидыванием.

Указанное заключение опровергает доводы ответчика о нарушении истцом техники безопасности и положений «Руководства по использованию гидравлической техника».

Ответчик представил заключение сюрвейера от 27.12.2016 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного сваебойной установке PVE CRANES AND, заводской номер 061286, составляет 18 337 000,00 рублей. По мнению сюрвейера замене/ремонту не подлежит гидромолот, поскольку данный агрегат не входил в перечень агрегатов, подлежащих страхованию. Такой довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку при заключении договора страхования воля обеих Сторон была направлена на страхование сваебойной установки с установленным на нем оборудованием (гидромолотом).

В соответствии с пунктом 3.1 правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники (далее - правила страхования) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а также установленным на нем дополнительным оборудованием.

Согласно разделу «объекты страхования» договора страхования № 003-102-000695/16 от 08.07.2016 года установка PVE CRANES AND застрахована как сваебойная.

В пункте 3.1.1 "ГОСТ 31551-2012. Межгосударственный стандарт. Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности" содержится понятие сваебойного оборудования, которое представляет из себя: «полный комплект машин, состоящий из взаимосвязанных деталей и узлов, используемых для установки, погружения или извлечения свай и других элементов, т.е. выполняющих весь комплекс свайных работ при устройстве фундаментов и сооружений».

Для выполнения работ по погружению свай ударным методом используется гидравлический молот (пункт 3.1.12 ГОСТ). В отсутствие гидромолота машина представляет собой самоходный агрегат (п. 3.1.3 ГОСТ), используемый исключительно для передвижения к месту забивки свай, и не способный выполнять работы по забивке свай.

Поскольку имущество в отношении которого, заключался договор страхования, поименовано как сваебойная установка, а не самоходный агрегат, то страхованию подлежали все детали, узлы и дополнительное оборудование, необходимые для выполнения работ по погружению свай, в том числе гидравлический молот.

Данный вывод подтверждается также и тем, что установка была застрахована от событий, которые могут произойти, в том числе, во время производства работ, выполнить которые невозможно без гидромолота (стр. 4 договора страхования, риск «опрокидывание»).

В противном случае у Истца не было бы интереса в сохранении установки без гидромолота, поскольку риски ее утраты и повреждения возрастают именно при производстве работ, для чего необходим гидромолот.

Следовательно, ущерб, причиненный гидромолоту, находящемуся на установке в момент страхового случая и поврежденному в результате страхового случая, подлежит возмещению Страховщиком.

Воля Сторон на страхование сваебойной установки PVE CRANES AND вместе с гидромолотом подтверждается также и тем, что установка приобреталась от предыдущего ее владельца, ЗАО «Статика Инжиниринг», совместно с гидромолотом.

Отсутствие в соответствующем договоре купли-продажи № 349-05/2014 от 30.06.2014 года условия о комплектности передаваемого строительного оборудования не свидетельствует, о том, что установка приобреталась без гидромолота. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку главное назначение рассматриваемой техники - забивка свай, а без гидромолота эту цель достигнуть невозможно, то комплектность оборудования обычно включает в себя гидромолот и не требует отдельного указания в договоре.

Кроме того, в акте приема-передачи сваебойной установки PVE CRANES AND (Приложение 1) к указанному договору купли-продажи содержится указание на то, что техника укомлектована гидравлическим молотом JUNTTAN ННК6А.

Таким образом, сваебойная установка приобреталась Страхователем вместе с гидравлическим молотом и Страхователь имел интерес застраховать установку совместно с гидромолотом.

В заключении сюрвейера от 27.12.2016 года указано, что согласно руководству по использованию сваебойной машины PVE CRANES AND, гидромолот не входит в базовую комплектацию сваебойной установки. Тем не менее, указанное руководство не содержит понятия «базовая комплектация установки», и конкретно ту фразу, на которую ссылается Ответчик.

Руководство по эксплуатации содержит раздел «основные технические характеристики машины» (страница 28), среди которых есть характеристики колерного блока (он же гидромолот). Кроме того, согласно письму ООО «Ларссен сервис» исх. № 1/2011 от 20.11.2017 года, базовая комплектация сваебойной установки включает в себя гидромолот, что дополнительно подтверждает позицию Истца о том, что «обычно предъявляемые требования» к комплектации сваебойной установки предусматривают наличие гидромолота.

Согласно договору страхования (страница 2, раздел «объекты страхования, страховые суммы») страховая сумма определяется как действительная стоимость бывшего в эксплуатации оборудования. Страховая сумма сваебойной установки PVE CRANES AND на момент страхования составляла 35 000 000,00 рублей.

Согласно п. 6.3. правил страхования страховая сумма определяется исходя из стоимости приобретения предмета, полностью аналогичного подлежащему страхованию, а их п. 6.4. устанавливает, что страховая сумма не может превышать страховой стоимости имущества, т.е его действительной стоимости в месте нахождения на день заключения договора страхования.

Поскольку в договоре страхования (абз. 1 раздела «порядок определения стоимости») указано, что действительная стоимость оборудования оценена Страховщиком, то, следовательно, Страховщиком не оспаривается факт того, что сваебойная установка на день заключения договора страхования стоила 35 000 000 рублей. Также это подтверждает, что Страховщик воспользовался своим правом предусмотренным п. 1 ст. 945 ГК РФ, а именно: произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Для подтверждения действительной стоимости оборудования на день заключения договора страхования (08.07.2016 года) Истец обратился к оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость сваебойной установки без гидромолота составила 29 980 800,00 рублей, включая гидромолот - 34 700 000,00 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости сваебойной установки № 0171004L/1 от 20.11.2017 года). Таким образом, в договоре страхования страховая сумма определена как действительная (рыночная) стоимость всей сваебойной установки, включая гидромолот, а, следовательно, гидромолот также был застрахован по договору страхования.

Согласно п. 3.3.1.1 Договора о залоге № 0116-14-000682/ДЗ_3 от 30.06.2014 года (договор залога), заключенного между Страхователем и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Залогодержатель), предметом которого являлась, в том числе сваебойная установка PVE CRANES AND, ООО «ФОРТЕСС» обязалось застраховать за свой счет предмет залога. Согласно письму Залогодержателя исх. № 216/03075и от 17.11.2017 года установка PVE CRANES AND выступала предметом залога по договору залога в комплекте с гидромолотом JUNTTAN ННК6А. Поскольку Залогодержатель не принимает незастрахованное имущество в залог, а договор залога заключен, PVE CRANES AND выступала предметом договора страхования в комплекте с гидромолотом JUNTTAN ННК6А. "

Таким образом, учитывая что Застрахованное имущество поименовано как сваебойная установка, а не самоходный агрегат, и включает в себя все детали, узлы и дополнительное оборудование, Сваебойная установка приобреталась Страхователем по договору купли-продажи вместе с гидравлическим молотом, а также передавалась в залог Банку вместе с гидромолотом, Базовая комплектация сваебойной установки включает в себя гидромолот, Страховая сумма застрахованного имущества равна рыночной стоимости сваебойной установки, включая гидромолот, сваебойная установка PVE CRANES AND была застрахована по договору страхования с гидромолотом, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 30 900 000,00 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 900 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о признании события падение стрелы Сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 г.в.(№ 061286, г.р.з. 78 РА 0950) по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок № 8, квартал 17 произошедшее 30 сентября 2016 года страховым случаем суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения предприниматель, не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, правомерно ли было отказано в возмещении ущерба, подлежит установлению в рамках иска о взыскании возмещения, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о  признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 75 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 93 390 руб. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., взыскиваются с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ФОРТЕСС»  страховое возмещение в размере 30 900 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 93 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  84 110 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко