﻿1246/2019-456047(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-798/2019

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазов В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Утяшевой Т.П.;  при участии:  

от истца (заявителя): Самсонова Т.И. – протокол № 8/02-19 от 04.02.2019;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20824/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу №  А56-798/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "Конвера-Плюс" к ЗАО "Пилон" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Плюс» (далее – ООО  «Конвера-Плюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон»  (далее – ЗАО «Пилон», Ответчик) о взыскании 15 488 652 руб. 44 коп.  задолженности, 1 589 184 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по  31.01.2019 и неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического  исполнения обязательств по договору субподряда № 212/17 от 01.11.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 по делу № А56-798/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на момент  рассмотрения спора акт приемочной комиссии не подписан, разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию не выдан, в связи с чем основания для взыскания  гарантийного удержания отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Конвера-Плюс» (Субподрядчиком) и  ЗАО «Пилон» (Генподрядчиком) заключен договор субподряда № 212/17 от  01.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию  Генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или  согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами  полный комплекс работ по окраске пролетного строения на опорах №№ 1- 5:  основные металлоконструкции пролетного строения, железобетонная плита в  соответствии с РД шифр 5-353/1-Р-2.3.2-ПС/КЖ1.Ври5, 5-353/1-Р-2.3.1-КМ1.Ври3  (далее – Работы) на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной  Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая  очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» для  нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект), в соответствии с Договором,  приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке  технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по  ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере ее получения ее от  Заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных  актов в области строительства и реставрации, и предать результат выполненных  работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работ и  оплатить их результат.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2  Договора.  

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 54 809 735  руб.  

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных  Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере 90% от стоимости  с зачетом сумм ранее перечисленного аванса, в течение 25 (двадцати пяти)  банковских дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных  работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3).  

В соответствии с п.3.10.1 Договора Генподрядчик ежемесячно производит  гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически  выполненных Субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения  обязательств Субподрядчиком по Договору. Денежные средства, удержанные в  качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем  порядке: - 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчик работ – в  течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта приемки объекта  реконструкции приемочной комиссией; - 5% от стоимости фактически выполненных  Субподрядчиком работ – в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как указывает истец, ООО «Конвера-Плюс» выполнило обязательства по  договору № 212/17 от 01.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2018, № 2 от  29.03.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от  31.07.2018, № 7 от 31.10.2018, а также сведения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ в полном объеме, ООО «Конвера-Плюс» направило ЗАО «Пилон» претензию   № 101 от 30.11.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «Конвера-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы ЗАО «Пилон», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что документы, обосновывающие позицию истца, в полном объеме  представлены.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «Конвера-Плюс» по договору работ и доведение их до сведения  истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Пилон» не представлено.  

О фальсификации представленных истцом документов ЗАО «Пилон» в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.  

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела истцом представлены  сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-05-2019 было выдано 26.03.2019, л.д. 118).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом,  удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных  норм, правил и требований проектной документации (пункт 1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию,  основания для удержания гарантийных удержаний отсутствуют.  

Расчет задолженности произведен истцом с учетом стоимости оказанных  ответчиком генподрядных услуг, сумм аванса и прочих удержаний.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение  заявленных возражений ЗАО «Пилон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела  содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Конвера-Плюс» и  принятия ЗАО «Пилон» спорного объема работ по договору № 212/17 от 01.11.2017.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ЗАО «Пилон» в полном объеме  выполненных ООО «Конвера-Плюс» работ по договору № 212/17 от 01.11.2017 в  материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика в пользу  истца 15 488 652 руб. 44 коп. долга подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1  589 184 руб. 34 коп. за период с 06.04.2018 по 31.01.2019 на основании п.7.14  Договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты выполненных работ по Договору более, чем на 10 (десять) дней  Субподрядчик вправе с Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости  выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.  

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ЗАО «Пилон» нарушения при  исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% от стоимости выполненных,  но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки не является  чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное  значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения  обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

ЗАО «Пилон», подписав договор № 212/17 от 01.11.2017, приняло на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную договором.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение  установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его  уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как  удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной  оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Конвера-Плюс» о  взыскании с ЗАО «Пилон» 1 589 184 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в  деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в  определении от 24.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству)  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 по делу № А56-798/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина