Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126229/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНТУС" (АДРЕС:  Россия 198302, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор (по паспорту); 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее истец, СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее ООО «Орантус», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока в размере 11176331 руб. 03 коп. за период с 11.01.2017 по 05.10.2018, неустойки начиная с 06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за непредставление действительного надлежащего обеспечения в размере 823799 руб. 30 коп. по Контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А для нужд Санкт-Петербурга.

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнений исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока за период с 11.01.2017 по 05.10.2018 в размере 12929913 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по контракту № 36/ОК-15 от 06.05.2015 в размере 823799 руб. 30 коп. и неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении, пояснив, что неустойка рассчитана до 21.12.2018, в остальной части требования иска оставлены без изменений.

            Ответчик возражал против принятия уточнений.

            Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного.

            Истец оставил вопрос снижения размера неустойки на усмотрение суда.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным заказчиком (Комитет по строительству) и ООО «Орантус» был заключен контракт от 06.05.2015 № 36/ОК-15 (далее Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (далее - Объект).

Согласно пункта 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении Объекта (п. 20.7 Приложение № 6 к Распоряжению).

Дополнительным соглашением к Контракту от 01.03.2017 № 4 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение настоящего Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учреждение направило подрядчику претензию от 27.12.2017 № 21472/17-0-0 об уплате неустойки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения спора 21.12.2018 сторонами подписано соглашение о завершении работ по Контракту.

Таким образом, работы по Контракту подрядчиком завершены с нарушением установленного пунктом 7.2. Контрактом срока.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 432, 708 ГК РФ).

В силу пункта 5.4. Контракта пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением от 19.01.2017 № 582 ООО «Банк СКИБ» произведена выплата по Банковской гарантии 116240 от 28.04.2016 в соответствии с требованием Комитета по строительству от 12.01.2017 № 18-91/17-0-0 в размере 413475 руб. 95 коп. включая неустойку за нарушение конечного срока за период с 17.12.2016 по 10.01.2017 в размере 191967 руб. 21 коп.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом частичного удовлетворения требований за счет предоставленной гарантии.

Суд критически относится к доводам ответчика о причинах невыполнения им работ, так как в ходе исполнения Контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ общество не заявляло о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок по каким-либо причинам, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Подрядчик имел возможность в разумный срок предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ и приостановить работы (пункт 5.1. Контракта).

В отсутствии доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком необходимых действий, общество не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом следует отметить, что с учетом пунктом 2.4.5. Контракта календарный план выполнения работ составляется подрядчиком с учетом сроков выполнения каждого вида работ и его технологической последовательности. Соответственно, представляя заказчику на утверждение календарные планы, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные им сроки.

Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с общества ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик был согласен со сроками, будучи осведомленным об указанных им обстоятельствах.

Факт производства (продолжения) ООО «Орантус» работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) заказчика не препятствовали их осуществлению. Согласно актам приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения и накладным к ним, выполнение работ в 2015-2018 году продолжалось ответчиком несмотря на приводимые им обстоятельства, которые по мнению общества препятствовали выполнению работ в срок, установленный Контрактом.

В рассматриваемом споре ООО «Орантус» должно было доказать, что его поведение в спорной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства невозможности исполнения Подрядчиком контракта до 16.12.2016 по причинам, не зависящим от ООО «Орантус» (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, ООО «Орантус» должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих Контракта

Таким образом, в рассматриваемом споре не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Ответчик не представил доказательств о том, что он принял все зависящие от него разумные меры по устранению возникших, по его мнению препятствий, в соответствии с условиями закупочной документации и Контракта (статья 401 ГК РФ).

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 823799 руб. 30 коп. за непредоставление действительного надлежащего обеспечения по Контракту.

В соответствии с пунктами 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

Согласно пункту 1.5. Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иными образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту обществом представлена банковская гарантия от 28.04.2016 № 116240, выданная ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», срок действия которой истек 16.01.2017. Иного надлежащего обеспечения по Контракту подрядчик не предоставил.

Участник закупки, в силу Закона № 44-ФЗ, не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта. Вышеуказанным законом также предусмотрена возможность предоставления иного обеспечения исполнения Контракта в качестве внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Предоставление обеспечения направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии или иного обеспечения является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у неё намерения исполнить государственный контракт.

Таким образом, подрядчиком были нарушены требования, установленные пунктами 1.4. Контракта.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 823799 руб. 30 коп.

Таким образом, на основании пунктов 1.4 и 1.5 Контракта, а также учитывая, что основное обязательство по проектированию объекта не было выполнено в срок, подрядчик был обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Включение в контракт условий, предусмотренных пунктом 1.5 контракта, является требованием обеспечения контракта и не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Действующее законодательство не исключает возможности предоставления нового обеспечения при прекращении срока, на который выдана банковская гарантия.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по предоставлению гарантии или внесению денежных средств, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, стр. 6266), то есть все потенциальные участники закупок, в том числе и Общество, имели возможность определить каким именно образом будет исчисляться размер неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что общество приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока за период с 17.12.2016 по 21.12.2018 в размере 12929913 руб. 10 коп. и штрафа в размере 823799 руб. 30 коп. за непредоставление действительного надлежащего обеспечения по Контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орантус» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 13753712 руб. 40 коп. штрафных санкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орантус» в доход бюджета Российской Федерации 91769 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.