﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8934/2019-ГК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-11540/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  при участии:  

от истца: Липатников А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,  от ответчика: не явились,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астра Строй", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года,  принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-11540/2019  

по иску ООО "СТК МТ Электро" (ОГРН 1096671011403, ИНН 6671295392)  к ООО "Астра Строй" (ОГРН 1106670017794, ИНН 6670297284),  

третьи лица: ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 1067746402195, ИНН  7719064976), АО "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1096672004956, ИНН  6672292242),  

о взыскании задолженности по договорам субподряда, 

установил:

ООО "СТК МТ Электро" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Астра Строй" (ответчик) о взыскании  

задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору  субподряда № 32/17-102 от 15.05.2017 и договору субподряда № 32/17-103 от  22.05.2017 в размере 27 547 540 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с  учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ФГУП  "Спорт-Инжиниринг", АО "Синара-Девелопмент".  

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворены. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме  160 738 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не  дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии возражений  по качеству работ и необоснованно отклонил ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что после  выполнения истцом работ, в период эксплуатации объекта были выявлены  существенные недостатки, что, по мнению ответчика, является основанием для  отказа в оплате работ.  

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором доводы жалобы ответчика отклонил, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо ФГУП "Спорт-Инжиниринг" представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы ответчика не  согласился.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Астра Строй» (подрядчик) и  ООО «СТК МТ Электро» (субподрядчик) были заключены следующие  договоры: договор субподряда на выполнение комплекса работ по устройству  архитектурного освещения № 32/17-102 от 15.05.2017 (далее - договор № 32/17102 от 15.05.2017) и договор субподряда на выполнение комплекса работ по  устройству спортивного освещения № 32/17-103 от 22.05.2017 (далее - договор   № 32/17-103 от 22.05.2017).  

Согласно п. 1.1 договора № 32/17-102 от 15.05.2017 подрядчик поручает, а  

субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными  силами комплекс работ по устройству архитектурного освещения объекта:  «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион  Центральный. Комплекс» вместимостью 35000 зрительных мест, г.  Екатеринбург, ул. Репина, 5.  

Субподрядчик обязуется выполнить работы на условиях настоящего  договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и  приложений к нему (п. 1.2 договора № 32/17-102 от 15.05.2017).  

Согласно п. 2.1 договора № 32/17-102 от 15.05.2017 стоимость работ по  договору согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение   № 1) и составляет 85 111 721 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 %.  

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от цены  договора производиться в следующем порядке:  

-2,5 % от цены договора в течение 25 рабочих дней после подписания  государственным заказчиком акта приемки законченного строительством  объекта, но в любом случае не позднее 30.06.2018.  

-2,5 от цены договора в течение 25 рабочих дней после получения  государственным заказчиком заключения о соответствии построенного  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных  правовых актов и проектной документации, но в любом случае не позднее  30.06.2018.  

-5 % цены договора в течение 25 рабочих дней после истечения срока  гарантийных обязательств субподрядчика либо после представления  субподрядчиком договора страхования на срок послепусковых гарантийных  обязательств субподрядчика (п. 2.6.6 договора № 32/17-102 от 15.05.2017).  

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ – 15.05.2017. Окончание работ-30.09.2017 (п. 3.1 договора № 32/17-102 от 15.05.2017). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках договора  комплекс работ по устройству архитектурного освещения объекта:  «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион  Центральный. Комплекс» вместимостью 35000 зрительных мест, г.  Екатеринбург, ул. Репина, 5.  

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в Локальном  сметном расчете (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью  дополнительного соглашения.  

Общая стоимость работ составляет 4 981 355 руб. 43 коп. 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняются в  следующие сроки:  

-начало работ- 30.10.2016. - окончание и сдача работ - 30.11.2017. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2017 стороны  согласовали признать утратившим силу Календарный график производства  работ (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора.  Изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: сроки выполнения работ:  

-начало выполнения работ- 15.05.2017. - окончание работ 29.12.2017. 

Также стороны согласовали требования, которым должен соответствовать  график производства работ  

В силу дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2018 подрядчик  подтверждает, что субподрядчиком на момент подписания соглашения  выполнен полный комплекс работ на сумму 90 093 076 руб. 93 коп., работы  соответствуют требованиям подрядчика, претензий последний не имеет.  Стороны договорились о неприменении мер ответственности за нарушение  обязательств по договору с момента подписания соглашения. Подрядчик  обязался оплатить работы в полном объеме в срок до 31.12.2018 за  исключением 5% цены договора, удержанной в соответствии с п. 2.6.6  договора.  

Согласно п. 1.1 договора № 32/17-103 от 22.05.2017 подрядчик поручает, а  субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными  силами комплекс работ по устройству спортивного освещения объекта:  «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион  Центральный. Комплекс» вместимостью 35000 зрительных мест, г.  Екатеринбург, ул. Репина, 5.  

Субподрядчик обязуется выполнить работы на условиях настоящего  договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и  приложений к нему (п. 1.2 договора № 32/17-103 от 22.05.2017).  

Согласно п. 2.1 договора № 32/17-103 от 22.05.2017 стоимость работ  согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и  составляет 87 003 784 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18 %.  

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от цены  договора производиться в следующем порядке:  

-2,5 % от цены договора в течение 25 рабочих дней после подписания  государственным заказчиком акта приемки законченного строительством  объекта, но в любом случае не позднее 30.06.2018.  

-2,5 от цены договора в течение 25 рабочих дней после получения  государственным заказчиком заключения о соответствии построенного  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных  правовых актов и проектной документации, но в любом случае не позднее  30.06.2018.  

-5 % цены договора в течение 25 рабочих дней после истечения срока  гарантийных обязательств субподрядчика либо после представления  субподрядчиком договора страхования на срок послепусковых гарантийных  

обязательств субподрядчика. (п. 2.6.6 договора № 32/17-103 от 22.05.2017).  

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ – 01.06.2017. Окончание работ-30.09.2017 (п. 3.1 договора № 32/17-103 от 22.05.2017). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2017 стороны  договорились признать утратившим силу Календарный график производства  работ (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора.  

Утвердить календарный график работ, изложить п. 3.1 договора в  следующей редакции: сроки выполнения работ:  

-начало выполнения работ- 15.05.2017. - окончание работ 29.12.2017. 

Также стороны согласовали требования, в соответствии с которыми  должен быть составлен график производства работ.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали, что  подрядчик подтверждает, что субподрядчиком на момент подписания  соглашения выполнен полный комплекс работ на сумму 87 003 781 руб. 24 коп.,  работы соответствуют требованиям подрядчика, претензий последний не имеет.  Стороны договорились о неприменении мер ответственности за нарушение  обязательств по договору с момента подписания договора и до подписания  дополнительного соглашения. Подрядчик обязался оплатить работы в полном  объеме в срок до 31.12.2018 за исключением 5% цены договора, удержанной в  соответствии с п. 2.6.6 договора.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенных  договоров силами субподрядчика выполнены, а подрядчиком приняты работы  на общую сумму 177 096 858 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными  актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3):  

- по договору № 32/17-102 от 15.05.2017 акты от 29.12.2017 на сумму 5  451 186 руб. 15 коп., от 09.02.2018 на сумму 70 989 632 руб. 63 коп., от  24.04.2018 на сумму 8 670 902 руб. 72 коп., от 08.08.2018 на сумму 4 981 355  руб. 43 коп.  

По договору № 32/17-103 от 22.05.2017 акты от 31.10.2017 на сумму 3  944 218 руб. 44 коп., от 31.10.2017 на сумму 801 572 руб. 82 коп., от 30.11.2017  на сумму 82 257 989 руб. 98 коп.  

15.02.2018 подписан акт приема-передачи системы архитектурно- художественной подсветки в эксплуатацию, который подписан госзаказчиком,  генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком, а также  представителем строительного контроля.  

28.02.2018 подписан акт приема-передачи освещения в эксплуатацию, в  котором указано на то, что оборудование и монтаж системы спортивного  освещения выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей  документацией шифр 18-5-2016-ЭО1 изм.1, действующими техническими  условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и  приемки работ, и принимается в эксплуатацию.  

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 134 594 474 руб. 60 коп.  Сторонами подписан акт зачета на сумму 6 100 000 руб.  

Общая сумма гарантийных обязательств по двум договорам составляет 8 854 842 руб. 90 коп. 

Таким образом, по уточненному расчету истца задолженность ответчика  составляет 27 547 540 руб. 67 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702,  706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ,  предусмотренных договорами, ответчиком работы приняты, но в полном  объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты  составляет 27 547 540 руб. 67 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению  ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимаются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ  формы КС-2 следует, что работы истцом выполнены, ответчиком работы  приняты без возражений. Факт сдачи-приемки работ является основанием для  оплаты ответчиком принятых работ.  

Довод ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков  отклоняется апелляционным судом.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо заказчика – ФГУП  «Спорт-Инжиниринг» о том, что в процессе эксплуатации системы  Архитектурного освещения, выполненной по проекту 18.5-2016-ЭН2, на  стадионе «Екатеринбург-Арена» была выявлена некорректная работа  восточного и западного медиафасада здания, проявляющаяся во  множественных систематических отказов оборудования, сопровождающихся  зависанием изображения, отключением части или всего изображения в целом.  Система передачи видеоизображения построена на «домашнем»  коммутационном оборудовании, не предназначенном для работы в условиях  низких температур, или повышенной влажности, при этом оно смонтировано в  металлических шкафах не климатического исполнения, закрепленных на  металлоконструкциях фасада стадиона.  

Аналогичное письмо от 11.02.2018 представлено также и истцом, только на  нем имеется резолюция о том, что закрытие и оплату работ в адрес ООО «СТК  МТ «Электро» надо поставить в зависимость от решения указанного в письме  вопроса.  

Истец представил в материалы дела ответ, адресованный ответчику с  пояснениями относительно выявленных недостатков и подтверждением явки на  объект уполномоченного представителя для их фиксации.  

26.02.2019 по результатам совещания по вопросам гарантийного  обслуживания объекта уполномоченными представителями заказчика,  генерального подрядчика, истца и ответчика, был составлен протокол № 1, где  были зафиксированы недостатки, а именно: на объекте установлено  

оборудование, не предусмотренное проектом, на маршрутизаторах не  отключено вещание wi-fi.  

Замечание ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о необходимости обеспечения  климатических условий работы элементов управления системой «медиафасад»  признано не гарантийным случаем, поскольку данные работы не были  предусмотрены проектом – рабочей документацией со штампом ООО «Астра  Строй» в производство работ.  

25.03.2019 всеми сторонами, в том числе заказчиком и генеральным  подрядчиком, подписан акт устранения замечаний в рамках гарантийного  обслуживания объекта № 2.  

Таким образом, недостатки работ истцом устранены, иного не доказано. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и  бесспорные доказательства наличия иных недостатков в выполненных истцом  работах, после их устранения истцом (неустраненных недостатков).  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  о том, что работы выполнены истцом с последующим устранением  недостатков, выявленных ответчиком, следовательно, подлежат оплат.  

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый  характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не  имеет для ответчика потребительскую ценность, отсутствуют, с учетом того,  что объект эксплуатируется, на что указано заявителем в апелляционной  жалобе.  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их  доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер  ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права  отказываться от оплаты работ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 7.2 договоров  установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы – 5 лет с  момента окончания работ, в связи с чем ответчик имеет возможность заявить  требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в рамках гарантийных  обязательств.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении  судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции  обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по  делу № А60-11540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова