РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26638/23-55-158

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ № 8 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2019)

о взыскании денежных средств в размере 26 125   руб. 96  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ № 8 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 26 125   руб. 96  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, 15 декабря 2022 г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского союза ФИО1» (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик), был заключен гражданско-правовой договор № 323 (Е22) на поставку бронирующей пленки (с монтажом) на окна, двери входной группы (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Договора Ответчик обязался поставить бронирующую пленку (с монтажом) на окна, двери входной группы Истца (далее - Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании.

Пунктом 3.1. статьи 3 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом истцом указано, что крайним сроком поставки (монтажа) Товара являлось 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на 29.12.2022 в нарушение условий Договора Товар Истцу поставлен не был, монтаж не произведен, каких-либо писем и (или) уведомлений о невозможности поставить (смонтировать) Товар от Ответчика Истцу не поступало.

Согласно пункту 11.1 статьи 11 Договора, Договор действовал до 16.01.2023 включительно, истцом указано, что по состоянию на 16.01.2023 Ответчиком условия Договора не выполнены в полном объеме. Поставка и монтаж Товара не произведен.

Решением от 16.01.2023 № 02-13/19 Договор был расторгнут в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 16.01.2023 № 02-13/20.

По пункту 7.1. статьи 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 7 Договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от Цены Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Договора (пункт 7.3 статьи 7 Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Договора составляет 250 009 руб. 20 коп. Таким образом, истцом начислен штраф за неисполнение Ответчиком условий Договора в размере 25 000 руб. 92 коп.

Кроме того, согласно пункту 7.6 статьи 7 Договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Таким образом, истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.6 статьи 7 Договора с 30.12.2022 по 16.01.2023, размер которой составляет - 1 125 руб. 04 коп.

С учётом вышеизложенного, общая сумма неустойки (штрафа и пени) за неисполнения условий Договора составляет 26 125 руб. 96 коп.

Досудебная претензия направлена Ответчику 17.01.2023, однако в добровольном порядке, Ответчиком неустойка (штраф и пени) перед Истцом погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд си настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет штрафа и неустойки, составленные истцом, судом проверены и признаны составленными верно. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Возражения Ответчика со ссылкой на необходимость применения ч.3 ст.401 ГК РФ судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение Договора в период неблагоприятной ситуации в связи с заболеваемостью сотрудниками Ответчика ОРВИ противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения от взыскании пени и штрафа отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2019) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ № 8 ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку по Договору 323(Е22) от 15.12.2022 г. в размере 1.125 руб. 96 коп. (одна тысяча сто двадцать пять рублей 96 копеек), 25.000руб. (двадцать пять тысяч рублей) штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 

Судья:

О.В. Дубовик