АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17663/2017

25 мая 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Берл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ГФ Упаковка»

о взыскании

при участии представителя истца ФИО2, доверенность в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Берл» с требованием  о взыскании 405 445 руб. 67 коп., в том числе суммы долга по договору поставки от 11.05.2017 №БР 21/17, пеней в размере 52 213 руб. 98 коп., процентов за период с 24.06.2017 по 21.08.2017 в размере 6 056 руб., процентов за период с 23.08.2017 по 07.09.2017 в размере 1 378 руб., процентов за период с 09.09.2017 по 19.09.2017 в размере 714 руб. 85 коп., процентов за период с 21.09.2017 по 25.10.2017 в размере 2 779 руб., убытков в размере 74 592 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №БР 21/17 от 11.05.2017  в части в части поставки оборудования. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка.

Определением суда от 01.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ГФ Упаковка».

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2018.

Определением от 26.02.2018 суд принял отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.05.2017 №БР 21/17 в размере 267711 руб. 84 коп. Производство по делу № А83-17663/2017 в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, последними из которых было требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №БР 21/17 от 11.05.2017 в размере 455,85 евро, убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре (договор поставки №БР 21/17 от 11.05.2017) и замещающей сделке (договор поставки № 32 от 01.08.2017) в размере 1200 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования признает в части взыскания пени, в части взыскания убытков возражает по снованиям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт несения убытков (л.д. 111-112).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Берл» (Поставщик) заключен договор № БР 21/7, в соответствии с условиями которого покупатель обязан оплатить и принять, а Поставщик поставить упаковочное оборудование (л.д. 45-54).

Порядок и форма расчетов определена в разделе 3 договора.

Так, покупатель производит оплату оборудования и работ на основании счета поставщика в четыре этапа:

1-й этап – Предоплата за оборудование, в размере 6720 евро, в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату от поставщика.

2-й этап – предоплата за оборудование, в размере 8400 евро, в течении 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя электронным или факсимильным сообщением о готовности оборудования к отгрузке со склада завода – изготовителя с приложением фотоматериалов, и получения счета на оплату от поставщика.

3-й этап – окончательный расчет за оборудование, в размере 1 180 евро в течении 5 банковских дней с даты поставки оборудования;

4-й этап – оплата за пусконаладочные работы, в размере 500 евро, в течении 5 банковских дней с момента подписания «Акта о проведении пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования», но не позднее 30 календарных дней с даты поставки, включая не уведомление поставщика покупателем о готовности к пусконаладочным работам.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки товара - 6 недель с момента поступления предоплаты по первому этапу. Таким образом, Товар по Договору должен был быть поставлен ответчиком 24.06.2017 г. В указанный срок Товар поставлен ответчиком не был.

В п. 5.2. Договору предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования более чем на 10 банковских дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более.

Во исполнения условий договора, истцом на основании платежного поручения №51 от 12.05.2017 на расчетный счет ответчика была перечислена оплата аванса в размере 4177711,84 руб. (что составляло 6720 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) (л.д. 58).

В связи с тем, что поставка оборудования в установленные сроки не была осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора поставки от 11.05.2017 №БР 21/17 и возврате денежных средств с связи с неисполнением последним обязанностей по договору поставки (№ 793 от 03.08.2017). Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью уполномоченного лица.

В рамках досудебного претензионного порядка ответчиком частично была возвращена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 №587 на сумму 50000 руб., №658 от 20.09.2017 на сумму 50000 руб., от 08.09.2017 №619 на сумму 50000 руб.

20.11.2017 основной дог в размере 267 711 руб. ответчиком был погашен в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудование и предусмотренной договором неустойки, истец обратился в суд (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки по договору поставки №БР 21/17 от 11.05.2017 в размере 455,85 евро, убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре (договор поставки №БР 21/17 от 11.05.2017) и замещающей сделке (договор поставки № 32 от 01.08.2017) в размере 1200 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2. Договору предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования более чем на 10 банковских дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более.

Расчет неустойки по договору № БР 21/17 от 11.05.2017, заключенному между истцом и ответчиком, произведен за период с 10.07.2017 по 11.08.2017 следующим образом: 13 813,56 евро ? 33 дн. ? 0,1%/100 = 455,85 евро.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре (договор поставки №БР 21/17 от 11.05.2017) и замещающей сделке (договор поставки № 32 от 01.08.2017) в размере 1200 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании истцом убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке в связи с тем, что замещающий договор был заключен ранее даты расторжения первоначального договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.04.2014 по делу № ВАС-4442/14.

В подтверждение исполнения Договора № 32 от 01.08.2017, заключенного между истцом и ООО «ГФ УПАКОВКА», истцом представлены в материалы дела копия товарной накладной № 61 от 08.08.2017, копия платежного поручения № 362 от 04.08.2017, копия платежного поручения № 383 от 17.08.2017, копия платежного поручения № 426 от 28.08.2017.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные выше доказательства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная евро 1655, 85 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс евро к рублю на дату подачи иска (31.10.2017) составлял 67,2179 руб. за 1 евро.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет  4 339 руб.

Согласно платежному поручению от 30.10.2017 №1145 истец при обращении с данным иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 11109 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» неустойку по договору поставки №БР 21/17 от 11.05.2017 в размере 455,85 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре (договор поставки №БР 21/17 от 11.05.2017) и замещающей сделке (договор поставки № 32 от 01.08.2017) в размере 1200 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Дружба народов» из федерального бюджета 6770 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.В. Плотников