ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9178/2015

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1970/2018) общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» и (регистрационный номер 08АП-1971/2018) участника общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-9178/2015 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 03.05.2018, сроком действия один год; представитель ФИО5, по доверенности б/н  от 10.03.2017, сроком действия один год;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО2 ‒ представитель ФИО6, по доверенности № 55АА 1663260 от 19.04.2017, сроком действия три года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО3 – представитель ФИО7, по доверенности б/н от 27.04.2018, сроком действия до 31.12.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Китайско-Западная Индустриальная Компания» - представитель не явился, извещено;

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – представитель ФИО8, по доверенности № Д-01/284 от 26.12.2016, сроком действия до 31.03.2020; 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ‒ представитель  ФИО9, по доверенности № 48 от 18.12.2017, сроком действия до 14.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» ‒ представитель ФИО10, по доверенности № 91 от 18.10.2017, сроком действия до 31.05.2018; 

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ‒ представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы ‒ представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее - ООО «Коралл и Ко», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китайско-Западная Индустриальная Компания» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 ООО «Коралл и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 14.01.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, определением от 12.01.2018 продлен до 14.04.2018.

02.10.2017 конкурсный управляющий общества ООО «Коралл и Ко» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Коралл Плюс») и передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» данного имущества.

Определением суда от 03.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

26.12.2017 конкурсный управляющий в порядке принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений просил признать недействительными сделки по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него ООО «Коралл Плюс», по передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» следующего имущества:

- нежилое здание, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> лесопильный цех, кадастровый номер 86:10::0101020:161;

- нежилое здание, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, производственный цех, кадастровый номер 86:10::0101164:305;

- нежилое здание, адрес: ул. Декабристов, административное здание, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0000000:6460;

- нежилое здание, адрес: ул. Декабристов, трансформаторная подстанция, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0101020:138;

- нежилое здание, адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> сооружение № 10, кадастровый номер 86:10:0000000:6460;

- земельный участок, общей площадью 13 042 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101193:38.

Также заявитель при уточнении просил взыскать с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО «Коралл и Ко» денежные средства в размере 5 799 249 руб. 89 коп., являющиеся дебиторской задолженностью, переданной по разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014 (строки 12302, 12308); взыскать с ООО «Коралл Плюс» в пользу ООО «Коралл и Ко» денежные средства в размере 4 525 280 руб. 90 коп., являющиеся стоимостью переданного 47/100 долей нежилого помещения – арматурного цеха, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428. Истребовать у ООО «Юграпромбезопасность» часть нежилого здания - арматурный цех, расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428.

На основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ требование конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» части нежилого здания, арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь 4819,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане п.1 – п.4. Адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ул. Западная, д. 5, сооружение № 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428 (свидетельство № 86-АБ 826085) выделено судом первой инстанции в самостоятельное производство определением от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-9178/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать недействительной сделку по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительной сделку по передаче имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» следующего имущества:

- нежилое здание, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 869,7 кв.м., лит. В, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> лесопильный цех, кадастровый номер 86:10::0101020:161;

- нежилое здание, назначение: сооружение, 2-этажный, общая площадь 5362,4 кв.м., лит. Б, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, производственный цех, кадастровый номер 86:10::0101164:305;

- нежилое здание под административное здание, общей площадью 185 кв.м., этажность 2, подэтажность – нет, адрес: ул. Декабристов, административное здание, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0000000:6460;

- нежилое здание, назначение: сооружение, 1 – этажный, общая площадь 56 кв.м., лит. Г, адрес: ул. Декабристов, трансформаторная подстанция, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0101020:138;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный цех – сооружение 2 и лесопильный цех – сооружение 1, общей площадью 13 042 кв.м., адрес: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101193:38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» денежные средства в размере 5 799 249 руб. 89 коп., являющиеся дебиторской задолженностью, переданной по разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014 (строки 12302, 12308).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» денежные средства в размере 4 525 280 руб. 90 коп., являющиеся стоимостью переданного 47/100 долей нежилого помещения – арматурного цеха, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.».

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-1971/2018) единственного участника ООО «Коралл и Ко» ФИО2 и (08АП-1970/2018) ООО «Коралл Плюс».

Единственный участник ООО «Коралл и Ко» ФИО2 в поданной апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части) просит отменить Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018г. по делу № А46-9178/2015 вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» ФИО3 (обособленный спор) в части:

- признания недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- признания недействительной сделки по передаче имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.1014;

- применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» следующего имущества:

- нежилого здания, назначение: сооружение, 1 этажный, общая площадь 869,7 кв.м., лит. В, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> лесопильный цех, кадастровый номер 86:10:0101020:161;

- нежилого здания, назначение: сооружение, 2 этажный, общая площадь 5362,4 кв.м, лит. Б, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 2, производственный цех, кадастровый номер 86:10:0101164:305;

- нежилого здания под административное здание, общей площадью 185 кв.м., этажность 2, подэтажность - нет, адрес: ул. Декабристов, административное здание, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0000000:6460;

- нежилого здания, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 56 кв.м., лит. Г, адрес: ул. Декабристов, трансформаторная подстанция, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0101020:138;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный цех-сооружение 2 и лесопильный цех-сооружение 1, общей площадью 13 042 кв.м., адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101193:38.

Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» 5 799 249 руб. 89 коп., являющихся дебиторской задолженностью, переданной по разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014 (строки 12302, 12308);

Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» денежных средств в размере 4 525 280 руб. 90 коп., являющихся стоимостью переданного 47/100 долей нежилого помещения -арматурного цеха, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428;

Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000руб.

Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Коралл и Ко» ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не дана оценка доводам отзыва на заявление управляющего;

- не установлены обстоятельства неравноценности встречного предоставления в результате совершившейся реорганизации, передаточный акт недействительным не признан;

- ФИО4 как заинтересованное лицо реорганизацию не оспорило. ООО «Коралл Плюс» подконтрольно ФИО4, ФИО2 ни юридического, ни фактического отношения к ООО «Коралл Плюс» не имеет. Создание ООО «Коралл Плюс» обусловлено территориальным признаком (все объекты недвижимости находятся в г. Сургут), а также экономической направленностью основного вида деятельности;

- заявитель не согласен с выводами суда о мотивах реорганизации (сокрытие имущества), так как процедура носит публичный характер, а также о недобросовестном поведении участников ООО «Коралл и Ко»;

- цель вывода активов не доказана;

- на момент реорганизации и по ее завершении ООО «Коралл и Ко» не обладало признаками неплатежеспособности;

- активных действий на воспрепятствование реорганизации кредиторы ООО «Коралл и Ко» не принимали;

- судом не установлено процентное соотношение балансовой стоимости активов должника, переданных в результате реорганизации, как того требует пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между отчуждением активов и возбуждением производства по делу о банкротстве ООО «Коралл и Ко» прошло 16 месяцев, что не позволяет однозначно и с полной уверенностью утверждать о недобросовестном поведении участников должника;

- заявитель ставит под сомнение приемлемость выводов суда о погашении просроченной ссудной задолженности вновь полученными кредитами, полагает, что этот вопрос на обсуждение сторон не выносился, а его правовое значение для существа спора не раскрыто;

- заявитель по вышеизложенному мотиву также выражает несогласие с выводами суда относительно недостаточности у должника имущества на момент выбытия активов ООО «Коралл и Ко» в связи со спорной реорганизацией.

ООО «Коралл Плюс» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 года по делу № А46-9178/20151 в части:

- признания недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- признания недействительной сделки по передаче имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 13 А46-9178/2015 

<

***>) на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014 года;

- применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» следующего имущества:

нежилого здания, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 869,7 кв.м., лит. В, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> лесопильный цех, кадастровый номер 86:10:0101020:161;

нежилого здания, назначение: сооружение, 2-этажный, общая площадь 5362,4 кв.м., лит. Б, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 2, производственный цех, кадастровый номер 86:10:0101164:305;

нежилого здания под административное здание, общей площадью 185 кв.м., этажность 2, подэтажность - нет, адрес: ул. Декабристов, административное здание, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0000000:6460;

нежилого здания, назначение: сооружение, 1 - этажный, общая площадь 56 кв.м., лит. Г, адрес: ул. Декабристов, трансформаторная подстанция, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0101020:138;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный цех - сооружение 2 и лесопильный цех - сооружение 1, общей площадью 13 042 кв.м., адрес: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101193:38.

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» денежные средства в размере 5 799 249 руб. 89 коп., являющихся дебиторской задолженностью, переданной по разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014 (строки 12302,12308);

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» денежные средства в размере 4 525 280 руб. 90 коп., являющихся стоимостью переданного 47/100 долей нежилого помещения - арматурного цеха, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко».

Жалоба ООО «Коралл Плюс» содержит следующие доводы:

- на дату 09.01.2014 ООО «Коралл и Ко» имело остаток задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 13 238 827,96 руб., которая в период с 09.01.2014 по 18.02.2014 была погашена полностью. Денежные транши по второму кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013 начали осуществляться лишь с 13.01.2014 (оспариваемая реорганизация завершена 24.02.2014), в условиях наличия уведомления банка о реорганизации. При этом банк продолжил выдачу траншей и после 24.02.2014. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013 погашена 08.08.2014;

- между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коралл и Ко» кредитные обязательства 2012-2013 гг. в составе пассивов должника отсутствовали. Из определения от 30.12.2015 следует, что задолженность ООО «Коралл и Ко» перед ПАО «Банк Уралсиб» образовалась из договора № м3245-031/00013 от 26.05.2014 – то есть после состоявшейся реорганизации и при отсутствии учредителя ООО «Коралл Плюс» ФИО4;

- акцессорные обязательства ООО «Коралл и Ко» за третьих лиц, основанные на договорах поручительства, были обеспечены залогом имущества должника (договоры залога товаров в обороте между ООО «Коралл и Ко» и ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Газпромбанк»);

- суммы реальной задолженности в рамках заключенных договоров кредитных линий в период совершения реорганизации судом не исследовались и не устанавливались;

- суд не дал оценку реальной возможности истребования задолженности с заемщиков на период спорной реорганизации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о признаках неплатежеспособности ООО «Коралл и Ко»;

- суд не исследовал обстоятельства, которые привели к банкротству в период после совершения спорной реорганизации и выбытия активов по передаточному акту, размер которых составил 9% от стоимости активов на последнюю отчетную дату (31.12.2013);

- заявитель полагает, что в материалах дела нет доказательств причинения ущерба кредиторам ООО «Коралл и Ко» именно в связи с совершенной реорганизацией. Сам факт банкротства наличие ущерба не презюмирует;

- заявитель полагает недопустимой ссылку суда на правовые выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в обоснование причинения должнику вреда в результате совершенной реорганизации и заинтересованности ФИО4 в причинении ущерба кредиторам.

Единственный участник ООО «Коралл и Ко» ФИО2 в поступившем на апелляционную жалобу ООО «Коралл Плюс» отзыве полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий ООО «Коралл и Ко» в отзывах на апелляционные жалобы просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании, открытом 03.05.2018, представитель ООО «Коралл Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель единственного участника ООО «Коралл и Ко» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» ФИО3 и представитель ПАО «Промсвязьбанк» высказались согласно отзывам.

Представители «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «Юграпромбезопасность» просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-9178/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, в соответствии с Договором купли-продажи доли в уставном капитале от 01.08.2013 года единственный учредитель должника ООО «Коралл и Ко» ФИО2 продал ФИО4 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Коралл и Ко» с оценкой доли по номинальной стоимости в размере 150 000 рублей.

18.10.2013, согласно протоколу №1 участников ООО «Коралл и Ко», принято решение о реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Коралл Плюс».

Согласно указанному протоколу в состав участников ООО «Коралл Плюс» входит ФИО4 с долей в уставном капитале 150 000 рублей, что составляет - 100 % уставного капитала общества.

03.03.2014 МИФНС России № 12 по Омской области внесена запись № 2145543085488 о государственной регистрации реорганизации юридического лица - ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него другого юридического лица - ООО «Коралл Плюс» на основании протокола №1 от 18.10.2013 и протокола №2 от 24.02.2014 об утверждении разделительного баланса на 24.02.2014. 

Также 03.03.2014 внесена запись №

<

***> о регистрации юридического лица - ООО «Коралл Плюс» и постановкой его на налоговый учет (ИНН 

<

***>).

Согласно протокола №2 от 24.02.2014 общего собрания участников ООО «Коралл и Ко», которым был утвержден разделительный баланс на 24.02.2014, ООО «Коралл и Ко» передает создаваемому юридическому лицу ООО «Коралл Плюс»:

- основные средства и земельный участок, находящиеся в г. Сургут  на общую сумму 11 793 469, 96 рублей, в том числе: 1) арматурный цех, доля 47/100 нежилого помещения, инв.№ 00000347, передаваемая стоимость 4 525 280,90 руб.; 2) киоск к комплексной трансформаторной подстанции, инв.№ 00000389, передаваемая стоимость 524 216,62 руб.; 3) нежилое здание лесопильный цех, инв. № 00000003, передаваемая стоимость 709 831,53 руб.; 4) нежилое здание производственный цех, инв.№ 00000002, передаваемая стоимость 4 415 832,14 руб.; 5) нежилое здание под административное здание, инв.№ 00000004, передаваемая стоимость 154 746,06 руб., 6) нежилое здание под трансформаторную подстанцию, инв.№ 00000001, передаваемая стоимость 45 714,03 руб.; 7) земельный участок г. Сургут, 86:10:0101193:38, инв.№ 00000073, передаваемая стоимость 1 687 848,68 руб.;

- дебиторскую задолженность к 20 контрагентам на общую сумму 5 800 145,87 рублей;

- кредиторскую задолженность на сумму 434 265,13 рублей.

Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что 29.04.2014 за ООО «Коралл Плюс» было зарегистрировано право собственности на основании разделительного баланса от 24.02.2014 на следующие объекты права:

1. часть нежилого здания, арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь 4819,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане п.1 – п.4. Адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ул. Западная, д. 5, сооружение № 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428 (свидетельство № 86-АБ 826085);

2. нежилое здание, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 869,7 кв.м., лит. В, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1, лесопильный цех, кадастровый номер 86:10::0101020:161 (свидетельство № 86-АБ 826087);

3. нежилое здание, назначение: сооружение, 2-этажный, общая площадь 5362,4 кв.м., лит. Б, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, производственный цех, кадастровый номер 86:10::0101164:305 (свидетельство № 86-АБ 826086);

4. нежилое здание под административное здание, общей площадью 185 кв.м., этажность 2, подэтажность – нет, адрес: ул. Декабристов, административное здание, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0000000:6460 (свидетельство № 86-АБ 826089);

5. нежилое здание, назначение: сооружение, 1 – этажный, общая площадь 56 кв.м., лит. Г, адрес: ул. Декабристов, трансформаторная подстанция, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый номер 86:10:0101020:138 (свидетельство № 86-АБ 826088);

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный цех – сооружение 2 и лесопильный цех – сооружение 1, общей площадью 13 042 кв. м., адрес: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101193:38 (свидетельство № 86-АБ 826084).

По сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости от 13.07.2017 на перечисленные шесть объектов право собственности ООО «Коралл и Ко» было прекращено 29.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.09.2017 за ООО «Коралл Плюс» зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости (шесть объектов), за исключением объекта с кадастровым номером 86:10:0000000:13428 (нежилое здание, арматурный цех), право собственности на который зарегистрировано с 24.05.2016 за ООО «Юграпромбезопасность» (ИНН 

<

***>).

Сделки по реорганизации ООО «Коралл и Ко» в форме выделения из него ООО «Коралл Плюс» и по передаче имущества в собственность ООО «Коралл Плюс» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Коралл и Ко» № 2 от 24.02.2014, оспорены конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Спорная реорганизация привела к выбытию из имущественной сферы должника активов (объекты недвижимости и дебиторская задолженность) и их перераспределению в пользу вновь созданного юридического лица - ООО «Коралл Плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника ООО «Коралл и Ко» банкротом принято к производству Арбитражным судом Омской области 28.08.2015, оспариваемые сделки по реорганизации и передаче имущества должника совершены: 03.03.2014 (завершение реорганизации и государственная регистрация вновь созданного в результате выделения ООО «Коралл Плюс»), 03.03.2014 (передача дебиторской задолженности в ООО «Коралл Плюс», которая не могла состояться ранее возникновения у ООО «Коралл Плюс» правоспособности юридического лица) и 29.04.2014 (государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Коралл Плюс»).

С учётом изложенного реорганизация должника и передача его имущества вновь образованному юридическому лицу ООО «Коралл плюс» совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правильно заключил суд первой инстанции.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - (Постановление № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, пришел к выводу, о наличии полного состава, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по состоянию на февраль-март 2014 года ООО «Коралл и Ко» имело кредитные обязательства перед банками ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Уралсиб», в том числе по акцессорным обязательствам (договоры поручительства).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов по причине погашения кредитных обязательств, действующих на дату совершения оспариваемой сделки, и возникновения новых обязательств после завершения процедуры реорганизации.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Коралл и Ко» за 2014 г., на 31.12.2014 у должника числилась кредиторская задолженность в сумме 74 275 тыс. руб., чистая прибыль составила 7 400 тыс. руб. (л.д. 23-24 т. 8).

Согласно оборотно - сальдовой ведомости ООО «Коралл и Ко» за 2013 год, которая была представлена должником в ПАО «Промсвязьбанк», объем привлеченных должником средств за 2013 год по кредитным обязательствам (без учета договоров поручительства) в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк Уралсиб» составил  190 042 466,74 руб., остаток кредиторской задолженности на конец года составлял 29 738 827,96 рублей (л.д. 27-30 т. 8). 

Аналогичные обязательства (в том числе по акцессорным обязательствам) имелись в ООО «Коралл и Ко» и перед ПАО «Банк Уралсиб». 

Согласно справке № 03-24/506 по состоянию на 01.08.2013 между ООО «Коралл и Ко» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии КЛ-018/2013 от 13.03.2013 с лимитом задолженности 28 000 000 рублей (л.д. 41 т. 8).

Между ООО «Коралл и Ко» и АО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Игар и Ко» по кредитному соглашению (лимит задолженности 180 000 000 рублей со сроком   погашения 15.01.2016)   был  заключен  договор   поручительства  №3113-006-КЛЗ от 29.01.2013, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трейдвино» по кредитному соглашению (лимит задолженности 187 000 000 рублей со сроком погашения 15.01.2016) был заключен договор поручительства №3113-007-КЛЗ от 29.01.2013.

Более того, требования АО «Газпромбанк» в общей сумме 333 858 582,62 руб., вытекающие из договоров поручительства №3113-006-КЛЗ от 29.01.2013, №3113-007-КЛЗ от 29.01.2013 (действующих в период проведения реорганизации должника) не были погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Коралл и Ко», что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 (л.д. 46-49 т. 8).

На протяжении 2013-2014 годов должник ООО «Коралл и Ко», выступая в качестве заемщика по собственным кредитам и в качестве поручителя по иным кредитным обязательствам ГК «Омский виноторговый дом», имел обязательства по кредитным линиям только перед кредитными организациями в сумме более 650 000 000 рублей.

При этом суд обоснованно согласился с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о том, что имела место непрерывность кредитования как должника, так и иных обществ, входящих в группу компаний «Омский виноторговый дом». Денежные средства предоставлялись кредитными организациями на пополнение оборотных средств должника и ГК «Омский виноторговый дом». Общий остаток ссудной задолженности должника перед кредитными обязательствами непрерывно увеличивался, то есть фактически вновь полученными кредитными средствами (обязательствами) должник погашал задолженность по прежним кредитным обязательствам, срок предоставления которых истекал. Это обстоятельство наглядно продемонстрировано в таблице, содержащей сведения о заключенных  между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коралл и Ко» кредитных договорах, выдаче и погашении кредитов за период 2012-2015 гг. (л.д. 99-100 т. 4). Так, из указанной таблицы видно, что между сторонами имелось три договора кредитной линии - № КД 0192-12-3-4 от 24.10.2012, № КД 

<

***> от 30.12.2013 и № КД 069-14-13-4 от 22.04.2014, в рамках которых должнику предоставлялись кредитные транши. Два первых договора должником были исполнены (19.02.2014 и 08.08.2014 соответственно). На 24.02.2014 по двум первым договорам имелась ссудная задолженность в размере 23 602 138,74 руб. По третьему договору первая выдача транша состоялась 23.04.2014 и далее этими средствами ООО «Коралл и Ко» гасило задолженность по двум первым договорам. В итоге, после выработки кредитной линии по третьему договору задолженность по нему составила 33 093 891,41 руб. (на 01.10.2014), из которых 31 425 614,23 руб. впоследствии (наряду с прочими обязательствами) включено в реестр требований кредиторов ООО «Коралл и Ко» определением от 21.01.2016.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам заявителей жалоб, погашение части задолженности по двум кредитным договорам из числа множества к моменту утверждения разделительного баланса 24.02.2014 само по себе при установленных обстоятельствах вовлеченности должника в значительное число кредитных и обеспечительных сделок не свидетельствует об отсутствии у ООО «Коралл и Ко» признаков неплатежеспособности на даты спорных сделок.

Аффилированность ООО «Агами», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-коммерц», ООО «Трейдвино», ООО «Игар и Ко», ФИО4 по отношению к должнику ООО «Коралл и Ко» установлена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года по делу №А46-9178/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в рамках спора об оспаривании сделок должника ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс», ФИО4 

Исходя из данных баланса ООО «Коралл и Ко» за 2014 год стоимость активов должника (код строки 1600) по состоянию на 31.12.2014 составляла 350 649 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 318 935 000 рублей.

Таким образом, на протяжении 2013-2014 годов стоимости активов должника было недостаточно для удовлетворения всех обязательств ООО «Коралл и Ко», включая акцессорные, в случае одномоментного предъявления требований кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача имущества (объектов недвижимости) и дебиторской задолженности в результате реорганизации вновь создаваемому юридическому лицу без пропорционального и соразмерного распределения обязательств (пассивов) на дату утверждения разделительного баланса в достаточной степени указывает на субъективное отношение реорганизуемого лица к последствиям и результатам избранной экономической модели правопреемства. Как отмечалось ранее, на 24.02.2014 по двум договорам кредитной линии у ООО «Коралл и Ко» имелась ссудная задолженность в размере 23 602 138,74 руб. Тот факт, что впоследствии она погашалась должником за счет дальнейшего привлечения кредитных ресурсов (а не за счет своих собственных активов) как раз и подтверждает вредоносность спорных сделок и явно демонстрирует наличие в поведении должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактически должник гасил обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» за счет последнего, тогда как при справедливой передаче активов и пассивов реорганизуемого общества риск дефолта заемщика был бы пропорционально распределен между ООО «Коралл и Ко» и ООО «Коралл Плюс».

При этом возражения ответчика ООО «Коралл плюс» об осведомленности кредитных организаций о факте о проведении реорганизации должника обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, исходя из условий заключенных кредитных договоров и договоров поручительства ООО «Коралл и Ко» обязался надлежащим образом исполнять кредитные и акцессорные обязательства.

Как установлено судом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Коралл и Ко» составил 684 158 859,19 рублей. 

Недостаточность активов ООО «Коралл и Ко» подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 г., раскрытыми в установленном порядке перед налоговым органом. Как упоминалось ранее, стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 350 649 000 руб., на предшествующую отчетной дату (31.12.2013) – 318 935 руб. То есть на протяжении 2013-2014 гг. стоимость активов была явно меньше совокупному объему принятых должником кредитных и акцессорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коралл Плюс» об обеспеченности залогом имущества ООО «Коралл и Ко» всех акцессорных обязательств должника, в подтверждение чего представлены договоры залога товаров в обороте, не принимаются как противоречащие данным бухгалтерского баланса ООО «Коралл и Ко» за 2014 г. Само по себе наличие заложенного товара в обороте не может служить аргументом в пользу 100-процентного покрытия риска неисполнения в полном объеме обеспечиваемых обязательств. Ссылка заинтересованного лица на это обстоятельство по правилам статьи 65 АПК РФ должна быть подтверждена экономически обоснованным расчетом. Предоставление одних лишь договоров залога само по себе не исключает существование обеспечиваемой задолженности. Тем более, что договоры залога товара в обороте заключены в апреле 2014 г. (наряду с несколькими договорами поручительства) в обеспечение обязательств, возникших ранее государственной регистрации права собственности ООО «Коралл Плюс» на выбывшие вследствие реорганизации объекты недвижимости (29.04.2014), что дополнительно указывает на признаки неплатежеспособности ООО «Коралл и Ко».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Коралл и Ко» лишилось ликвидного имущества, кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного ООО «Коралл плюс» имущества, в результате чего причинен вред их имущественным правам.

Как установлено судом, 19.03.2014 на основании договора дарения ФИО4 безвозмездно передал в дар ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Коралл и Ко», составляющую 50% уставного капитала ООО «Коралл и Ко», что заявителями жалоб не оспаривается.

За период времени с 01.08.2013 по 18.10.2013 (а также ранее) отсутствуют крупные финансовые вложения со стороны ФИО4 в активы должника ООО «Коралл и Ко». 

Доля в уставном капитале должника приобретена ФИО4 по номинальной стоимости, оценка рыночной стоимости доли не проводилась, факты передачи ФИО4 имущества, оборудования, товарной продукции в целях обеспечения деятельности ООО «Коралл и Ко», повышения результатов его финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют. В результате реорганизации должник не приобрел статус участника ООО «Коралл Плюс».

Другая сторона сделки ООО «Коралл Плюс» ФИО4 знал или должен был знать о цели причинения вреда к моменту завершения реорганизации и регистрации прав ООО «Коралл Плюс» на объекты недвижимости, поскольку на момент проведения реорганизации ООО «Коралл и Ко» и ФИО4 (единственный учредитель ООО «Коралл Плюс») входил в состав участников должника ООО «Коралл и Ко» с долей 50% в уставном капитале, то есть в силу в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику ООО «Коралл и Ко» и вновь образованному ООО «Коралл Плюс» являлся заинтересованным лицом. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 знал о неисполненных денежных обязательствах ООО «Коралл и Ко», о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и как результат - об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие реорганизации и выбытия активов.

Из изложенного следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО «Коралл и Ко» (неравноценное, фактически безвозмездное отчуждение активов в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества), и об указанной цели было известно ООО «Коралл Плюс» в силу юридической заинтересованности. Эти обстоятельства в совокупности образуют состав недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда соотносится с обстоятельствами, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А46-9178/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в рамках спора об отстранении конкурсного управляющего должника ООО «Коралл и Ко» ФИО11 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация спорных сделок осуществлена в рамках настоящего обособленного спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц. Суд первой инстанции не аргументировал свою позицию по существу настоящего спора со ссылкой на правовые выводы, содержащиеся в постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по настоящему делу.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (направленность на причинение вреда кредиторам должника в период недостаточности имущества) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпции, содержащиеся в названной норме, доказаны.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы единственного участника должника относительно добросовестности участников оспариваемых действий по реорганизации и выводу активов ООО «Коралл и Ко».

Вместе с тем, если следовать логике заявителя, отрицающего неплатежеспособность должника на дату совершения спорных сделок, основания для их квалификации по статье 10 ГК РФ имелись бы.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Как уже отмечено, причинение в результате сделки вреда не кредиторам (что оценивается по специальным основаниям ст. 61.2 Закона), а, например, самому должнику, его участникам или иным лицам (в защиту прав и законных интересов которых конкурсный управляющий также действует) может быть оценено судом по правилам статьи 10 ГК РФ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая заинтересованность ООО «Коралл Плюс» к должнику, подтверждены.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, в том числе в случае  реорганизации, обязан руководствоваться этой целью.

Эти интересы должника в рассматриваемом случае заведомо неправомерно проигнорированы.

Реорганизуемый должник вправе наделить своим имуществом вновь создаваемое (например, в форме выделения) юридическое лицо, однако активы должны распределяться пропорционально с обязательствами реорганизуемого юридического лица. В ином случае, если состав и объем передаваемых обязательств существенно ниже, чем остающиеся в распоряжении первичного хозяйственного общества активы, экономическая ценность последних должна быть достаточной для обеспечения будущих обязательств реорганизуемого лица. 

Нарушение отмеченного баланса имущественных прав реорганизуемого и вновь учреждаемого обществ при последующем принятии первым обязательств по сделкам, совершаемым после завершения реорганизации, указывает на злоупотребление правом, что пресекается статьей  10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации подобных хозяйственных решений за счет реорганизуемого хозяйственного общества ‒ ООО «Коралл и Ко».

Реорганизация на подобных условиях причиняет вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

Между тем, этому доводу суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего  в  процедуре  наблюдения),  то  исковая давность  начинает течь  со дня  его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Коралл и Ко» определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017. 

Предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Коралл и Ко». 

Судебным актом также установлено, что конкурсный управляющий ФИО11 не провел надлежащий анализ оснований для оспаривания сделок, не собрал информацию и не провел надлежащий анализ обстоятельств сделки по реорганизации ООО «Коралл и Ко», тем самым лишил кредиторов возможности получения достоверных сведений по указанной сделке.

Документы по реорганизации отстраненный конкурсный управляющий ФИО11 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 не передавал, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом приема-передачи документов. 

При данных обстоятельствах срок исковой давности для конкурсного управляющего должника, с учетом его замены, не является пропущенным, поскольку может исчисляться в любом случае не ранее даты его утверждения (22.02.2017).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63  разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что один из объектов, переданный по оспариваемой сделке, а именно- часть нежилого здания, арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь 4819,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане п.1 – п.4. Адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ул. Западная, д. 5, сооружение № 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428 (свидетельство № 86-АБ 826085) – отчужден ООО «Коралл Плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность». В силу изложенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Коралл Плюс» возвратить в конкурсную массу указанный объект недвижимости, взыскав с ООО «Коралл Плюс» денежные средства  (4 525 280 руб. 90 коп.) в размере стоимости переданного объекта (части нежилого здания, арматурного цеха). Поскольку общество  с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» стороной оспариваемой сделки не является к нему также не может быть заявлено требование о применении последствий ее недействительности, . 

Требование конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» части нежилого здания, арматурный цех, назначение: нежилое, общая площадь 4819,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане п.1 – п.4. Адрес: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ул. Западная, д. 5, сооружение № 10, кадастровый номер 86:10:0000000:13428 (свидетельство № 86-АБ 826085) выделено судом первой инстанции в самостоятельное производство определением от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018),  в связи с чем вывод суда первой инстанции о добросовестности действий  общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» по приобретению спорного имущества является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Соответствующие доводы сторон подлежат исследованию судом при разрешении заявления конкурсного управляющего о виндикации спорного объекта.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-9178/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-9178/2015 (судья А.С. Катанаева) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» и участника общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова