ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-530/2026

Москва	Дело № А40-227715/22

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железнодорожно-Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года по делу № А40-227715/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖСК» о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 01 июля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 08 октября 2021 года к договору подряда № 30-246/1-суб. от 01 ноября 2017 года в части, заключенных между ООО "ЖСК" и ООО «Ека»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖСК» о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 01 июля 2021 года полностью и дополнительного соглашения № 1 от 08 октября 2021 года к договору подряда № 30-246/1-суб. от 01 ноября 2017 года в части, заключенных между ООО "ЖСК" и ООО «ЕКА».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Железнодорожно-Строительная Компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии осведомленности другой стороны сделки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16 февраля 2026 года от апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика, в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано (возражения направлены в адрес ответчика 15 февраля 2026 года, доказательства вручения в материалах дела отсутствуют).

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом не обоснована уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика, должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления в ходе процедуры конкурсного производства выявлена сделка по уступке требования от 01 июля 2021 года (с допсоглашением № 1 от 08 октября 2021 года к договору подряда № 30- 246/1-суб. от 01 ноября 2017 года), по которой ООО «ЖСК» (цедент) передало ООО «ЕКА» (цессионарий) право требования к ООО «Желдорпроект» на сумму 6 000 000 руб.

Между ООО «Желдорпроект» (Заказчик, Должник) и ООО «ЖСК» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01 ноября 2017 года № 30-246/1-суб, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием по объекту «Реконструкция земляного полотна на перегоне».

01 июля 2021 года между ООО «ЖСК» (Цедент) и ООО «ЕКА» (прежнее наименование ООО «Альфа Ритейл») (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «ЖСК» уступило ООО «ЕКА» право требования от ООО «Желдорпроект» выплаты денежных средств в размере 7 195 715,28 руб. в качестве задолженности по Договору подряда за выполненные работы, а также права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требовать выплаты неустойки и /или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным и/или ненадлежащим исполнением Должником обязательства по Договору подряда.

В п. 2.1 Договора данного договора цессии сторонами определена цена требования в размере 3 000 000 руб.

Данный договор цессии был подписан со стороны ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ» генеральным директором ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» (до 02 сентября 2021 года наименование ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ») и сменившим наименование на ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ АЛЬЯНС» 21 апреля 2023 года, с 06 октября 2021 года с долей 25% становится ФИО3 (с 21 апреля 2023 года ФИО3 становится участником с долей 100%), а также ФИО3 является с 02 сентября 2021 года Генеральным директором ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС», впоследствии с 21 апреля 2023 года сменившим наименование на ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ АЛЬЯНС».

08 октября 2021 года между ООО «Желдорпроект» (Заказчик, Должник), ООО «ЖСК» (Подрядчик) и ООО «ЕКА» (Новый кредитор), в лице генерального директора ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда, по условиям которого стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком в соответствии с подписанными Заказчиком и Подрядчиком актами выполненных работ по Договору подряда, составляет 7 195 715,28 руб.

Расходы Заказчика на устранение недостатка работ Подрядчика оценены и согласованы Заказчиком и Подрядчиком в размере 1 195 715,28 руб.

В соответствии с Договором цессии ООО «ЖСК» уступило ООО «ЕКА» право требования полной стоимости работ, подлежащей оплате Заказчиком по Договору подряда в размере 7 195 715,28 руб.

Стороны произвели зачет на сумму 1 195 715,28 руб., в результате чего требование Заказчика к Подрядчику об оплате расходов на устранение недостатков работ прекращено, а требование ООО «ЕКА» к Заказчику об оплате стоимости выполненных работ стало составлять 6 000 000 руб.

Заказчик и Подрядчик также пришли к соглашению внести изменения в Договор подряда, изменив срок, порядок и ответственность за оплату по Договору подряда.

ООО «Желдорпроект» направлены претензии в адрес ООО «ЖСК» от 30 апреля 2019 года исх. № 3228/04-19 и от 24 декабря 2019 года исх. №9385/12-19 с приложениями, о возмещении расходов (убытков) ООО «Желдорпроект» на устранение недостатков работ по Договору.

Данные недостатки послужили основанием для подписания в Дополнительном соглашении №1 к Договору подряда от 08 октября 2021 года и проведения сторонами зачета на сумму 1 195 715,28 руб., в результате чего требование Заказчика к Подрядчику об оплате расходов на устранение недостатков работ было уменьшено до 6 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договоры уступки заключены при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 года п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

27 сентября 2021 года было подано исковое заявление ООО «ЕТА» о взыскании суммы задолженности с ООО «Желдорпроект», в связи с чем Арбитражным судом города Москвы было возбуждено арбитражное производство по делу № А40-205810/2021.

08 октября 2021 года между цедентом, цессионарием и ООО «Желдорпроект» было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны установили окончательный размер задолженности ООО «Желдорпроект» в размере 6 000 000 руб. за минусом расходов, которые понес заказчик - ООО «Желдорпроект» в связи с устранением недостатков работы, выполненной подрядчиком - ООО «ЖСК».

Из полученной в материалы настоящего обособленного спора банковской выписки по счету ООО «ЕТА» (ООО «ЕКА») со стороны ООО «Желдопроект» был осуществлен платеж на сумму 6 000 000 руб., согласно платежному поручению № 7729 от 21 октября 2021 года.

19 ноября 2021 года в судебном заседании по делу № А40-205810/2021 со стороны ООО «ЕТА» было заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно полученной выписке по расчетному счету ООО «ЕКА» в АО «Альфа Банк» по обязательствам ООО «ЖСК» с указанного счета были осуществлены следующие платежи:

11 ноября 2021 года в сумме 500 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по договору №СМ2705 от 27 мая 2020 года согласно письму №25-10/21 от 25 октября 2021 года в пользу ООО «Электронные системы»;

12 ноября 2021 года в сумме 100 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по договору №Б02\05\20 от 18 мая 2020 года согласно письму №11-11-П/21 от 11 ноября 2021 года в пользу ООО «НСГ»;

13 ноября 2021 года в сумме 1 100 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу № А40-203754/21-128-534 в пользу ООО «БОРА»;

13 ноября 2021 года в сумме 1 200 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу № А40-203754/21-128-534 в пользу ООО «Енисей»; а всего 2 900 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены распорядительные письма директора ООО "ЖСК", согласно которым производились указанные платежи на сумму 1 500 000 руб.

03 сентября 2021 года между ООО «ЖСК» и ООО «ЕТА» (ООО «ЕКА») был заключен Договор уступки требования (цессии) к заказчику строительных работ ООО ТЛЦ «Белый Раст» по Договору подряда № 1218-003 от 17 декабря 2018 года, согласно которому за уступаемое право цессионарий - ООО «ЕТА» (ООО «ЕКА») обязалось выплатить в пользу цедента - ООО «ЖСК» сумму в размере 35% от полученных денежных средств со стороны заказчика - ООО ТЛЦ «Белый Раст».

В соответствии с Соглашением о взаиморасчетах от 27 октября 2021 года, заключенного между ООО «ЕТА», ООО «ЖСК» и ООО ТЛЦ «Белый Раст», с учетом расходов ООО ТЛЦ «Белый Раст» (заказчик) произведенных в результате устранения недостатков выполненных ООО «ЖСК» (подрядчик) подрядных работ по Договору подряда № 1218003 от 17 декабря 2018 года, задолженность ООО ТЛЦ «Белый Раст» составила 11 785 892,79 руб.

ООО ТЛЦ «Белый Раст» платежным поручением № 1836 от 23 ноября 2021 года перечислило на счет ООО «ЕТА» (ООО «ЕКА») 11 785 892,79 руб.

Размер оплаты цессионария в пользу цедента в размере 35% от полученных денежных средств составляет – 4 125 062,2 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕКА» в АО «Альфа Банк», цессионарием после 23 ноября 2021 года перечислялись средства за ООО «ЖСК» по распорядительным письмам в пользу его кредиторов, а также на нужды самого должника, что подтверждается следующими платежными поручениями:

02 декабря 2021 года в сумме 78 496 руб. - плата за ООО «ЖСК» процентов по договору процентного займа 3/06/2021 от 23 июня 2021 года согласно распорядительному письму от 02 декабря 2021 года в пользу ООО «Центр современной печати»;

02 декабря 2021 года в сумме 700 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу ,№ А53-31093/20 в пользу ООО «Донская нерудная компания»;

03 декабря 2021 года в сумме 1 645 852 руб. - оплата за ООО «ЖСК» долга по договору процентного займа 3/06/2021 от 23 июня 2021 года согласно распорядительному письму от 02 декабря 2021 года;

09 декабря 2021 года в сумме 100 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по договору №СМ2705 от 27 мая 2020 года согласно письму №25-10/21 от 25 октября 2021 года в пользу ООО «Электронные системы»;

10 декабря 2021 года в сумме 10 241, 70 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу № А40-147873/21 -50-763 (судебные расходы) в пользу ИП ФИО4.;

10 декабря 2021 года в сумме 35 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу № А40-147873/21-50-763 (услуги представителя) в пользу ИП ФИО4.;

10 декабря 2021 года в сумме 1 100 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу А40-203754/21-128-534 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в пользу ООО «БОРА»;

10 декабря 2021 года в сумме 200 000 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по договору №Б02\05\20 от 18 мая 2020 года согласно письму №09-12-П/21-1 от 09 декабря 2021 года в пользу ООО «НСГ»;

14 декабря 2021 года в сумме 742 610 руб. - оплата за ООО «ЖСК» по Мировому соглашению по делу № А40-147873/21 -50-763 (услуги представителя) в пользу ИП ФИО4.; а всего 4 612 199 руб.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что действия сторон свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств перед третьими лицами в счет исполнения обязательств по договору цессии.

Исходя из условий оплаты за уступаемое право требования по спорному Договору уступки от 01 июля 2021 года, Договору уступки от 03 сентября 2021 года, а также учитывая платежи, совершенные за ООО «ЖСК» со счета ООО «ЕКА» в АО «Альфа Банк», следует вывод о выполнении обязательств ООО «ЕКА» по оплате за уступку в полном объеме.

Заключение Договора уступки сторонами объяснялось наличием небезусловного права требования ООО «ЖСК» к ООО «Желдорпроект», которое последним не признавалось, а также вероятностным характером взыскания задолженности, что вызвало необходимость в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия цены сделки в 3 млн. рыночным показателям. Несоответствие цены цессии номиналу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В свою очередь доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделок на 01 июля 2021 года в материалы дела не представлено, последующее вступление ФИО3 в капитал ООО "ЕКА" не свидетельствует о заинтересованности сторон на момент заключения договора цессии. Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, посчитав, что Дополнительное соглашения № 1 от 08 октября 2021 года к Договору подряда было направлено на проведение зачета встречных требований, установление итоговой суммы задолженности ООО "Желдорпроект", а также определения порядка исполнения данного обязательства в пользу нового кредитора – ООО "ЕТА", что указанное соглашение заключено в продолжение исполнения договора цессии, права требования которым уже переданы ООО "ЖСК" в пользу ООО "ЕКА", в связи с чем возложение указанным соглашением на ООО "Желдорпроект" обязанности по выплате 6 000 000 руб. в пользу ООО "ЕКА" не свидетельствует о возникновении, изменении или прекращении правоотношений, приведших к причинению вреда для должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Коллегия соглашается, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "ЕКА" и ООО "ЖСК" по состоянию на 08 октября 2021 года. Материалами дела не подтвержден признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Также доказательств осведомленности ответчика по сделке о финансовом положении должника не представлено с учетом разъяснений п.п. 7, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, в связи с чем, не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки, совершенные между коммерческими организациями, могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В свою очередь из оспариваемых сделок направленность воли сторон на дарение не следует, существо оспариваемых сделок не позволяет считать их заведомо безвозмездными, учитывая, что факт оплаты материалами дела подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года по делу № А40-227715/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.В. Иванова

Судьи:	 А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова