﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97178/2017

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: 1) Иванов В.А. по доверенности от 18.02.2020; 

2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4928/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-97178/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Никатранс»,

2) общества с ограниченной ответственностью «ТД Рускон»

к 1) Балтийской таможне 2) Центральному таможенному управлению

 

об оспаривании решения и требования 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, 2, литер «А», помещение 9Н, ОГРН 1057810220820, ИНН 7805368872 (далее — ООО «Никатранс»), и общество с ограниченной ответственностью «ТД Рускон», место нахождения: 141730, Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН 1125047019943, ИНН 5025033198 (далее — ООО «ТД Рускон», Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Центральному таможенному управлению, место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, о признании недействительными решения от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10216110/281115/0063448 (далее — ДТ), и требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 №№ 3924 и 3924-Б. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дела А56-97178/2017, А56-100303/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-97178/2017. 

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, решение арбитражного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, решение арбитражного суда от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А56- 97178/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 1

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 871, 80 рублей.

Определением от 02.12.2019 суд взыскал с ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» в пользу Центрального таможенного управления судебные расходы в размере 167 871 рубль 80 копеек.

От ООО «Никатранс» поступило заявление о разъяснении определения от 02.12.2019 в части, касающейся порядка его исполнения.

Определением от 16.01.2020 суд разъяснил, что судебные издержки, взысканные определением от 02.12.2019, подлежат взысканию с ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» в пользу Центрального таможенного управления в солидарном порядке.

Не согласившись с указанным определением ООО «Никатранс» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, указать, что судебные издержки, взысканные определением от 02.12.2019, подлежат взысканию с ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» в пользу Центрального таможенного управления в равных долях.

В судебном заседании представитель ООО «Никатранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТД Рускон» и таможенные органы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО «Никатранс», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт в части, касающейся порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пояснил, что судебные издержки, взысканные определением от 02.12.2019, подлежат взысканию с ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» в пользу Центрального таможенного управления в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, внес ясность в порядок исполнения определения суда о взыскании судебных расходов. Содержание судебного акта при его разъяснении не изменено.

Доводы жалобы ООО «Никатранс» не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при разрешении вопроса о разъяснении принятого по делу судебного акта, с учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2020 года по делу №  А56-97178/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас