ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18931/2019

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Форсайд» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.02.2023 по делу №  А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, 628403, г. Сургут, заезд Андреевский д. 5) о признании сделки должника недействительной (договор уступки права требования № 19/07 от 28.06.2018, заключенный между ООО «ДЭП» и ООО «ЛИК Форсайд»; ответчик: ООО «ЛИК Форсайд» (ИНН 

<

***>, адрес: 420087, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Форсайд» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 86 АА 2787602 от 22.10.2020,  срок действия 10 лет), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», должник) открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДЭП» о признании сделки должника недействительной договор уступки права требования (цессии) № 19/07 от 28.06.2018, заключенный между ООО «ДЭП» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК Форсайд» (далее – ООО «ЛИК Форсайт», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДЭП» к ООО «ЛИК Форсайд» в размере 2 471 909 рублей.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор уступки требований № 19/07 от 28.06.2018, заключенный между ООО «ДЭП» и ООО «ЛИК Форсайд» признана недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ДЭП» к ООО «ЛИК Форсайд» в размере 2 471 909 рублей. 

С ООО «ЛИК Форсайд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИК-Форсайт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «ЛИК Форсайд» осуществило полную оплату по договору от 28.06.2018 № 31б/1-156 путём зачёта встречных однородных требований на сумму 2 471 909 рублей и путём внесения денежных средств на расчётный счёт ООО «ДЭП» в размере 1 280 827 рублей. При этом на момент совершения сделки общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее – ООО «СК «Континент») не находилось в процедуре банкротства, более того, 09.04.2018 в рамках арбитражного дела № А75-11651/2017 определением суда утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, указанное определение вступило в силу 10.05.2018, а договор № 31б/1-156 заключён 28.06.2018, что подтверждает финансовое оздоровление ООО «СК «Континент» на момент заключения указанного договора, таким образом, ООО «ДЭП» заключило выгодную сделку, т.к. после заключения договора получило дополнительную плату по платёжному поручению от 13.08.2018 № 3974 в размере 1 280 827 рублей.

При регистрации договора от 28.06.2018 № 31б/1-156 в органы Росреестра представлены, в том числе, оспариваемый договор цессии, акт взаимозачёта от 08.08.2018 № 21, проведена правовая экспертиза, в результате которой не выявлено нарушений или иных препятствий для дальнейшей регистрации права долевого строительства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИК Форсайд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу положений статья 19 Закона о банкротстве осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом. 

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «ДЭП» возбуждено определением суда от 03.10.2019, оспариваемая сделка совершена в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2018 № 19/07, заключенного ООО «ДЭП» и ООО «ЛИК-Форсайд», указал, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности, в условиях неликвидности передаваемого права требования, а также между аффилированными лицами, направлена на фактический вывод имущества из конкурсной массы в условиях финансового кризиса и предстоящей процедуры банкротства ООО «ДЭП». Совершенной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника в результате вывода имущества из конкурсной массы, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении заявления поддерживает.

Судом первой инстанции установлено, что  28.06.2018 года между ООО «ДЭП» (застройщик) и ООО «ЛИК Форсайд» (участник долевого строительства) был заключен договор ДДУ №31Б/1-156. 

Цена объекта долевого строительства по ДДУ составляет 3 752 736 рублей. 

28.06.2018 между ООО «ЛИК Форсайд» (первоначальный кредитор) и ООО «ДЭП» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/07 (далее – договор цессии). 

По условиям договора цессии первоначальный кредитор передает новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) к ООО «СК «Континент», которое имеет задолженность в общей сумме 2 471 909 рублей перед первоначальным кредитором на основании решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу № А75-10785/2016. 

В качестве встречного удовлетворения за уступку прав требования с должника новый кредитор, являясь застройщиком многоквартирного дома на объекте строительства: «Территория микрорайона 31Б г. Сургута…» обязуется освободить первоначального кредитора от частичной уплаты денежных средств по договору ДДУ от 28.06.2018 №31Б/1-156 в размере 2 471 909 рублей за объект долевого строительства. 

Таким образом, исходя из вышеописанных условий договора цессии и договора ДДУ №31Б/1- 156 следует, что ООО «ЛИК Форсайд» произвело частичную оплату ДДУ №31Б/1-156 в размере 2 471 909 рублей путем уступки права требования задолженности к ООО «СК «Континент» в соответствующем размере.

В отношении ООО «СК «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дважды возбуждались процедуры банкротства.

По делу № А75-11651/2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу о банкротстве в отношении данной организации возбуждено 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по тому же делу отношении ООО «СК «Континент» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, в дальнейшем 09.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СК «Континет» прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Определением от 05.06.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу № А75-7522/2018 ООО «СК «Континент» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 по делу А75-7522/2018 требование ООО «ДЭП» в размере 2 471 909 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Континент». 

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 по делу А75-7522/2018 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Континент» завершено. 

Оплата задолженности, при распределении конкурсной массы ООО «СК «Континент», в пользу ООО «ДЭП» не производилась. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на дату заключения сделки, договора цессии, ООО «СК «Континент» отвечало признакам неплатежеспособности, было возбуждено дело о банкротстве.

ООО «ДЭП» приобрело право требования неЛИКвидной дебиторской задолженности в размере 2 471 909 рублей к ООО «СК Континент», реальная стоимость которой стремится к нулю, то есть имело место неравноценное встречное предоставление.

Утверждения ООО «ЛИК Форсайд» о финансовом оздоровлении  ООО «СК «Континент» и ликвидности переданного оспариваемому договору уступки требования, что, по мнению ООО «ЛИК Форсайд», подтверждается утверждением в рамках дела № А75-11651/2017 мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Континент» отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела.

ООО «ЛИК  Форсайд» являлось участником дела о банкротстве (первоначального) ООО «СК «Континент», знало о неплатежеспособности ООО «СК Континент» и, несмотря на это, заключило спорную сделку на заранее невыгодных для ООО «ДЭП» условиях. 

Согласно условиям договора цессии, уступленные права требования возникли на основании решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 по делу №  А75-10785/2016. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЛИК Форсайд» произвело отчуждение дебиторской задолженности к ООО «СК Континент» не предъявляемой ООО «ЛИК Форсайд» к фактическому исполнению на протяжении более чем 1,5 лет, что также свидетельствует о её неликвидности. 

ООО «ДЭП» и ООО «СК Континент» являются аффилированными друг другу лицами ввиду следующего: согласно информации, представленной в ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем ООО «СК Континент» - доля в размере 83,32%,  в период с 02.02.2017 по 07.11.2018 являлся директором ООО «СК Континент». 

Одновременно с этим, ФИО4 является учредителем ООО «ДЭП»: с 26.01.2011 по 22.08.2017 с долей 100% в размере 18 000 рублей. В настоящий момент с долей в размере 18 000 руб. 

Кроме того, ФИО4 являлся директором ООО «ДЭП» в период с 10.11.2017 по 30.01.2019. 

Таким образом, ООО «ДЭП» и ООО «СК Континент» являются заинтересованными друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, ФИО4, действуя от имени ООО «ДЭП», зная о неплатежеспособности ООО «СК Континент» и осознавая неликвидность приобретаемого права требования, заключает оспариваемый договор цессии на заранее невыгодных для ООО «ДЭП» условиях, действуя с целью причинения вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 35 655 350 руб. 18 коп.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ООО «ЛИК Форсайт» на основании договора  от 01.11.2018 №2018/11/01 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 28.06.2018 № 31Б/1-156 01.11.2018 уступило право требования ИП ФИО5 по цене в размере 3 752 736 рублей.

При таком положении суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны аффилированного ответчика ООО «ЛИК Форсайд», так как  сам должник ООО «ДЭП» в результате заключения договора уступки права от 28.06.2018 № 19/07, совершенной аффилированными лицами, не получил никаких имущественных выгод, приобрел неликвидную дебиторскую задолженность, при этом ООО «ЛИК Форсайд» приобрело Ликвидные активы ООО «ДЭП» и извлекло значительную прибыль в результате таких действий в отсутствие равноценности встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам жалобы, обозначенные апеллянтом «исключительно выгодные условия сделки», учитывая установленные по делу обстоятельства,  из материалов дела не усматриваются. «Дополнительная» оплата в размере 1 280 827 рублей по существу являлась единственной реальной оплатой стоимости объекта долевого строительства, в части не покрытой оспариваемым договором уступки.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО «ДЭП» к ООО «ЛИК Форсайд», вытекающее из договора участия в долевом строительстве.

Самостоятельных доводов в части применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «ЛИК Форсайд» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18931/2019 от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова