ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-675/2018

г. Воронеж

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А36-675/2018 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: ФИО4, о взыскании 535 655 руб.                   12 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось в арбитражный суд                         с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 535 655 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения               «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России).

ООО «ЦПП» ходатайствовало о наложении штрафа на эксперта              ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019               с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф            в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав                   в удовлетворении ходатайства ООО «ЦПП».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                      ФИО3, а также представители ООО «ЦПП», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЦПП» о наложении судебного штрафа на эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно ч. 5 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства                          в арбитражных судах является формирование уважительного отношения           к закону и суду.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая                реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Содействие              укреплению законности и предупреждению правонарушений в арбитражном судопроизводстве осуществляется и путем взыскания судебных штрафов за проявленное неуважение к суду. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы                налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи           с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам                 ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. 

10.10.2018 от ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 8896/7-3, № 8597/7-3  от 04.10.2018.

Определением от 17.10.2018 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству сторон в судебное заседание 28.01.2019 вызван для дачи пояснений эксперт ФИО3

В судебное заседание 28.01.2019 вызванный для допроса эксперт ФИО3 не явился. В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на повторном вызове для допроса эксперта ФИО3

Определением от 28.01.2019 суд области повторно вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО3 в судебное заседание 02.04.2019.

В письме, поступившем в арбитражный суд области 06.03.2019,                 ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России подтвердило факт получения определения суда от 28.01.2019 о вызове эксперта ФИО3                             в судебное заседание 02.04.2019 и просило осуществить его допрос                  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 02.04.2019 вызванный для допроса в качестве свидетеля эксперт ФИО3 не явился. В ходе судебного заседания представитель ООО «ЦПП» настаивал на необходимости вызова для допроса эксперта ФИО3

Определением от 02.04.2019 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание 13.05.2019 эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В судебное заседание 13.05.2019 эксперт ФИО3 не явился.                  В ходе судебного заседания представитель истца также настаивал на вызове                   для допроса эксперта ФИО3

Определением суда от 13.05.2019 эксперт ФИО3 вызван                      в судебное заседание 17.06.2019 для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В письме, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 30.05.2019, ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России подтвердило факт получения определения суда от 13.05.2019 о вызове эксперта ФИО3              в судебное заседание 17.06.2019 и просило осуществить его допрос                   путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 03.06.2019 арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России             о проведении назначенного на 17.06.2019 на 15 час. 10 мин. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание 17.06.2019 ФИО3 не явился. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе соответствующим процессуальным законодательством (ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта           в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании ч. 2  ст. 16, ч. 5 ст. 119 АПК РФ в порядке и в размерах, которые установлены                в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы                 налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ.

В данном случае эксперт ФИО3 требования суда об обязательной явке в судебные заседания 02.04.2019 и 17.06.2019 для дачи пояснений и ответов сторонам по подготовленному экспертному заключению в рамках судебного разбирательства не исполнил, что ущемляет право участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение иска и не позволяет суду первой инстанции выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Доказательств, подтверждающих невозможность эксперта явиться                по вызову суда ввиду наличия объективных препятствий и уважительных причин, в материалы дела не представлено.

Доводы  ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России об отсутствии необходимого финансирования для осуществления выезда эксперта (командировочных расходов) правильно не приняты арбитражным судом области в качестве уважительных причин для неисполнения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ законных требований арбитражного суда о явке эксперта в судебные заседания, поскольку в силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие уважительных причин             неявку эксперта по вызову суда следует расценивать как проявленное неуважение к суду, в связи с чем эксперт ФИО3 подлежит привлечению к ответственности в виде наложения судебного штрафа на основании ч. 2 ст. 157 АПК РФ ввиду неисполнения требований арбитражного суда об обязательной явке эксперта.

Довод апелляционной жалобы эксперта ФИО3 о том, что               суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России об осуществлении допроса эксперта ФИО3                       в судебном заседании 02.04.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области или Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, является обоснованным. В материалах дела отсутствует соответствующее определение суда о разрешении указанного ходатайства.

Между тем, из материалов дела следует, что последующее ходатайство ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России о проведении судебного заседания, назначенного на 17.06.2019 с вызовом эксперта путем использования систем видеоконференц-связи, было разрешено судом. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у суда технической возможности.

Копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России о проведении назначенного на 17.06.2019 на 15 час. 10 мин. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности была направлена по юридическому адресу экспертного учреждения и получена последним 10.06.2019 (л.д. 99 т. 2).

Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи является объективным обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания                       в режиме видеоконференц-связи.

После получения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России указанного определения суда эксперт ФИО3 каких-либо мер к обеспечению своей явки по вызову суда не принял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При этом определение суда от 13.05.2019 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении на эксперта судебного штрафа на 17.06.2019 также получено работодателем ФИО3 ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 89 т. 2). То есть, действуя разумно и осмотрительно, эксперт должен был проинформировать суд о причинах своей неявки в судебное заседание 17.06.2019 и согласовать с судом иные дату и время проведения судебного заседания, в котором он мог бы присутствовать, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 157 АПК РФ при неявке эксперта даже в одно судебное заседание по неуважительной причине, эксперт может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая бездействие эксперта, игнорирование экспертом законных требований суда без объяснения уважительности причин неявки и без представления доказательств невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 157 АПК РФ, суд первой инстанции имел достаточные основания для наложения на ФИО3 судебного штрафа.

Кроме того судебной коллегией установлено, что неявка эксперта ФИО3 по вызову суда носит систематический характер, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу № А36-4339/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о наложении на ФИО3 судебного штрафа за то же нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А36-675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1