ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-30825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от Администрации: представителя ФИО1 по доверенности от 19.03.2025; 

- от ООО «Нескучный Сад»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5427/2025) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-30825/2024 (судья ФИО3), принятое по исковому заявлению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад» денежных средств,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга 01.04.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад» (далее – ООО «Нескучный Сад») 5 209 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. 

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  04.12.2025 по делу № А56-30825/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе финансового контроля Администрацией установлено, что у ответчика имелась возможность минимизации затрат на формирование цены отдельных позиций оборудования, чего им сделано не было; подрядчику было предложено в добровольном порядке осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, однако такое требование осталось без удовлетворения. 

В отзыве ООО «Нескучный Сад» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нескучный Сад» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Администрацией и ООО «Нескучный сад» заключен контракт № 0172200003822000060-ЭА на выполнение работ по благоустройству территории наб. р. Карповки от Песочной наб. до Барочного моста (у метеостанции).

Стоимость работ по Контракту составила 73 922 209 руб. 92 коп. Работы выполнены и оплачены с учетом вычета пеней за просрочку сроков исполнения Контракта на общую сумму в размере 73 394 272 руб. 98 коп. 

Впоследствии, в ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга исполнения контракта и анализа ценовой информации хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке из открытых источников установлено, что имелась возможность минимизации затрат на формирование цены отдельных позиций оборудования, а также на формирование цены на некоторые позиции оборудования и зеленых насаждений: Сосна горная «Мопс» (0,3-0,4 м), Чубушник венечный (1-1,5 м), Скамья прямая с металлическим основанием со спинкой (2,0/0,595/0,855 м), Скамья радиальная (модульная из 3-х секций по 2 м, центральная секция со спинкой).

Согласно представленному Администрацией расчету, общая сумма завышения стоимости контракта составила 5 209 100 руб.

В связи с изложенным Администрация направила ООО «Нескучный сад» требование в добровольном порядке осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, которое было оставлено без удовлетворения. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае исковые требования Администрации сводятся к несогласию с ценой государственного контракта, которая, по мнению заявителя, могла быть уменьшена на 5 209 100 руб.

В свою очередь цена государственного контракта определена Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), путем выявления лучшего предложения условий его исполнения, в том числе и предложения цены. 

В рассматриваемом случае ООО «Нескучный сад» было представлено лучшие условия исполнения контракта. При этом работы по государственному контракту № 0172200003822000060-ЭА выполнены ООО «Нескучный сад» без замечаний. Администрацией был принят результат работ. Нарушений ООО «Нескучный сад» условий контракта и/или требований Закона № 44 – не установлено.

Таким образом, возражения истца касательно стоимости контракта являются несостоятельными. 

Доводы Администрации касательно того, что у ответчика имелась возможность минимизации затрат на формирование цены отдельных позиций оборудования, также являются необоснованными.

Согласно пояснениям ответчика, зеленые насаждения, деревянный настил, скамья и другие материалы (далее - товар) закупались ООО «Нескучный сад» у поставщиков, цены которых соответствуют рыночным ценам. Кроме того, ООО «Нескучный сад» при выборе поставщиков ориентировалось на их благонадежность, а также на качество закупаемого товара. В целях реализации работ по государственному контракту, ООО «Нескучный сад» закупался товар у поставщиков, поставляющих материалы, качество которых соответствует заявленным требованиям и ГОСТ.

Вместе с этим, представленные Администрацией электронные адреса интернет-сайтов организаций, выполняющих поставку товара, не свидетельствуют ни о надлежащем качестве товара, ни о благонадежности поставщиков. Кроме того, часть представленных электронных адресов интернет-сайтов не открывается, что свидетельствует о не существовании таких поставщиков, либо о наличии фирм - «однодневок».

Ссылка Администрации на заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Само по себе наличие заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, осуществлявшей проверку исполнения ООО «Нескучный сад» бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчика, деятельность которого не являлась объектом проверки, к ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 305-ЭС21-6119).

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемых требований судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-30825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов