АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А55-20719/2017

        Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Звягинцева Алексея Николаевича, г. Самара 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области,  г. Нефтегорск, Самарская область 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 05.05.2017 №09-010/03227

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО2 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

от МИФНС № 8 – ФИО4, по доверенности от 12.07.2018, удостоверение, ФИО5, по доверенности от 19.04.2018, удостоверение;

от МИФНС № 18 - ФИО5, по доверенности от 19.04.2018, удостоверение;

от УФНС – до перерыва: ФИО4, по доверенности от 12.07.2018, удостоверение, ФИО5, по доверенности от 19.04.2018, удостоверение;

ФИО2 – не явилась, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 05.05.2017 №09-010/03227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые органы заявленные требования не признавали, от УФНС России по Самарской области поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно:  

- дополнительного соглашения №1 от 15.03.2014   к   договору   купли   -   продажи административного здания от 14.03.2014:

- дополнительного соглашения №1 от 25.02.2014 к договору купли - продажи от 24.02.2014:

- акта передачи денежных средств от 12.05.2012;

- акта передачи денежных средств от 06.11.2012;

- соглашения об изменении назначения платежа б/н от 06.02.2014 с ООО «ПромСтрой».

К участию в деле судом была привлечена ФИО2 на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 производство по делу было приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза по делу  по установлению давности выполнения документов.

Протокольным определением арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 года производство по делу возобновлено. Судом в судебном заседании  исследовано экспертное заключение.

Определением от 09.07.2018 производство по делу было приостановлено, назначена повторная судебная техническая экспертиза по делу  по установлению давности выполнения документов.

Производство по делу было приостановлено до представления заключения по результатам повторной судебной экспертизы и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2269/2018  и по делу № А55-2271/2018.

Экспертное заключение в материалы дела представлено, решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-2271/2018, №А55-2269/2018 вступили в законную в законную силу на основании ч.1 ст.180 АПК РФ. 

В связи с чем, судом было объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела от заявителя  с учетом поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.12.2018 (т. 8 л.д. 113-115), согласно которому он просит: признать незаконным решение МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-единого налога  по  упрощенной системе налогообложения  (далее – ЕН по УСНО) за 2014 г. - 416 450 руб.

пени за несвоевременную уплату налогов в т.ч.:

- по ЕН по УСНО- 578 939 руб.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

- ЕН по УСНО - 530 708 руб.

Судом данные уточнения были приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Судом установлено, что заявитель согласно данными ЕГРИП изменил место налогового учета и состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Самарской области, в связи с чем, на основании разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на основании ст.46 АПК РФ привлек МИФНС России №18 по Самарской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 51, частью 6 статьи 46  АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений от 25.12.2018, считая не законным и необоснованным решение инспекции в оспариваемой части.

Налоговые органы заявленные требования не признают, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части. 

От Управления и Инспекции было подано совместное заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств, а именно:   дополнительного соглашения №1 от 15.03.2014   к   договору   купли   -   продажи административного здания от 14.03.2014;  дополнительного соглашения №1 от 25.02.2014 к договору купли - продажи от 24.02.2014;  акта передачи денежных средств от 12.05.2012; акта передачи денежных средств от 06.11.2012; соглашения об изменении назначения платежа б/н от 06.02.2014 с ООО «ПромСтрой».

На основании ст. 41, 49 АПК РФ суд принял отказ налоговых органов от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, производство по данному ходатайству прекратил по аналогии применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания не отражались в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ. ФИО2 свою позицию ранее изложила в представленных письменных пояснениях.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по  31.12.2014 вынесено решение № 09-010/03227, на основании которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 860 184 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530 708 руб. за несвоевременную уплату единого налога по УСНО.

Установлена недоимка по НДС в сумме 4 300 920 руб., по единому налогу по УСНО в сумме 2 653 542 руб.,  а также начислены соответствующие пени в сумме 1839927 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 10 185 281 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о нарушении ИП ФИО1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ и п. 3 ст. 346.23 НК РФ, выразившемся в занижении суммы дохода за 2014 год, что привело к занижению суммы налога по УСНО и к превышению лимита по доходам (64 020 000 руб.). В результате чего ИП ФИО1 нарушил условия применения УСНО и должен был со 2 квартала 2014 года формировать налоговую отчетность по налогам, плательщиком которых он становится после перехода на общую систему налогообложения.

Данный вывод был основан на выводах инспекции, в том числе  о реализации ИП ФИО1 собственного имущества на сумму 52 229 000 руб.

Проверкой установлена реализация в 1 квартале 2014 года трех объектов недвижимости:

1. «Кафе «Березка» по адресу: 

<

...> площадью 115,6 кв.м.  по Договору купли - продажи нежилого здания ФИО6 за 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 06.11.2012 предусмотрена оплата.

2. Нежилое здание по адресу: 

<

...> , площадью 1915,5 кв.м., , а также Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 10 982 кв.м. по договору купли - продажи б/н от 24.02.2014  с ФИО2, стоимость - 9229000 руб.  На основании дополнительного соглашения     №1     от установленный срок оплаты с марта 2017 года по март 2021 год.

3. Административное здание по адресу: 

<

...>., по договору купли - продажи административного здания от 14.03.2014г. с ФИО2 общей площадью 1223,7 кв. м., Стоимость проданного, административного здания составила – 40 000 000 рублей.  (на основании дополнительного  соглашения №   1   от   14.03.2014 была  представлена рассрочка платежа с марта 2017 года по ноябрь 2026 года).  В ходе  допроса ФИО2 подтвердила, что оплата не производилась.

Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции. По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 24.07.2017 №03-15/27559@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции необоснованным: ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд области по данному делу.

В процессе рассмотрения дела в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по двум  договорам купли-продажи, стороны (после окончания выездной проверки)    расторгли    вышеуказанные    договоры    купли-продажи согласно данным   Управлении     Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в связи с отсутствием в материалах проверки  доказательств получения ИП ФИО1 дохода в размере 49 229 000 руб. от реализации  недвижимого имущества по договорам с ФИО2  и по результатам рассмотрения судебных дел № А55-2269/2018 и № А55-2271/2018  между ФИО2 и ИП З-вы налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершенной  оплаты ФИО2 по договорам купли-продажи от 24.02.2014 № б 14.03.2017 № б/н и как следствие, отсутствии полученного дохода ФИО1 в 2014 году. Данные обстоятельства имеют преюдицп значение, и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В связи с этим УФНС России по Самарской области на основании п. 3 ст. 31 НК РФ 03.12.2018 г. принято решение № 0318/49367@ об отмене решения МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части :

-НДС за2014 г. -4 300 920руб.

- пени по НДС - 1206 988 руб.

- штраф по НДС - 1206 988 руб.

Кроме того, УФНС России по Самарской области 12.12.18 г. принято решение №03-18/50643@ об отмене решения МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления ЕН по УСНО в размере   2 104 320 руб. При этом поручает МИФНС России № 18 по Самарской области:

- произвести перерасчет суммы штрафа по УСНО

- произвести перерасчет суммы пени по УСНО .

       В результате принятых УФНС России по Самарской области решений, начисления по оспариваемому решению № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляют:

- ЕН по УСНО 549 222 руб. ( 2 653 542 - 2 104 320);

- произвести перерасчет суммы штрафа по УСНО;

- произвести перерасчет суммы пени по УСНО.

Заявитель согласно последним уточнениям требований от 25.12.2018 с учетом указанных решений инспекции считает, что на основании предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений, по его данным сумма дохода от основного вида деятельности в 2014 г. составила 1 712 867,73 руб. и 

<

***> 000,00 руб. - доход полученный по договору купли-продажи от 20.02.2014 г. от ФИО6 Исходя из вышеизложенного, согласно доводам заявителя сумма дохода за 2014 год , ИП ФИО1, составляет 2 212 867,73 руб.:

-  1 712 867,73 руб. денежные средства поступившие на расчетный счет

    - 

<

***> 000,00 руб. доход полученный по договору купли-продажи от 20.02.2014 г. от ФИО6, в связи  с чем налог по УСНО подлежащий уплате за 2014 г. составляет 132 772,00 руб.( 2 212 867,73 руб* 6%).

Заявитель полагает, поскольку ИП ФИО1 начислено и уплачено за 2014 г. налог по УСНО в размере 849 420 руб., что превышает сумму, выявленную по результатам выездной проверки и начисленную по оспариваемому решению, то оно является незаконным.

 В связи с этим заявитель просит признать незаконным решение МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. в части :ЕН по УСНО за 2014 г. -416 450 руб., пени за несвоевременную уплату ЕН по УСНО- 578 939 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога по ЕН по УСНО - 530708 руб.

   Суд считает доводы и расчеты заявителя необоснованными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам и нормам права, а потому подлежащими частичному отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы, полученные от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходы, полученные от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

         Судом установлено, что по итогам проверки решением МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г.  с учетом  двух решений  УФНС России по Самарской области от 03.12.2018 г. № 0318/49367@ и от 12.12.18 г. №03-18/50643@ всего заявителю   дополнительно начислен ЕН по УСНО в размере 549 222 руб. (2653542 - 2104320), что следует из арифметических действий по вычитанию из сумм ранее начисленных налогов по решению сумм налогов,  отмененных последующими решениями Управления,  а также начислены  соответствующие суммы пени и штрафа, расчет которых инспекцией не представлен.

 При перерасчете удовлетворенных сумм Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области не учтено, что при принятии решения 05.05.2017 № 09-010/03227 Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области допущена арифметическая ошибка доначисленной суммы УСНО.

На странице 24 оспариваемого решения приведен расчет суммы налога по УСНО за 1 квартал 2014 года: 2 653 542 рубля (57 382 694,94 руб.*6%- 849 420 руб.), где 849 420 руб. это сумма налога по УСН, уплаченная в бюджет по представленной декларации за 2014 год.

При этом (57 382 694,94 руб.*6% - 849 420 руб.) будет равно 2 593 542 руб., соответственно ЕН по УСНО в сумме 60000 руб.  (2 653 542 руб. - 2 593 542 руб.) начислен оспариваемым решением инспекции неправомерно, ошибочно, и, как следствие, расчет штрафных санкций и пени также произведен также неверно с учетом  указанной ошибочной суммы.

Факт данной арифметической ошибки признан Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, УФНС России Самарской области в ходе судебного разбирательства и в отзыве МИФНС № 18 по Самарской области.

 В связи с чем, письмом от 11.01.2019 № 03-18/000481@ УФНС России по Самарской области поручило Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области внести изменения в КРСБ налогоплательщика и представить перерасчет удовлетворенных сумм в отдел досудебного урегулирования налоговых споров № 1.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве МИ ФНС № 18 по Самарской области в действительности расчет доначисления налога по УСНО следует производить следующим образом: (5 153 694,94 руб.+52 229 000 руб.) х 6% - 849 420руб.= 2 593 541,6 руб. (а не 2653 542 руб.. как указано в решении).

В связи с тем, письмами Управления от 03.12.2018 №03-18/49367 и от 12.12.2018№03-18/50643@ отменено решение Инспекции от 05.05.2017 от 09-010/03227 о привлечении к налоговой ответственности в части по УСНО начисления НДС и налога по УСНО и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, размер арифметически правильного начисления налога по УСНО должно  составить 489 221 руб. (2 593 541 руб. - 2 104 320 руб. = 489 221 руб.), где 2 593 541 руб. размер доначисленного налога по УСНО (с учетом арифметической ошибки), 2 104 320 руб. - сумма налога по УСНО, уменьшенная по решениям Управления.

Однако, на момент судебного заседания решений об отмене ошибочно начисленных сумм ЕН по УСНО в размере 60000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа Управлением не выносилось, оспариваемое решение Инспекции от 05.05.2017 от 09-010/03227 о привлечении к налоговой ответственности в данной части является юридически действующим, не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку не соответствует фактической обязанности по уплате налога налогоплательщика, и нарушает  права заявителя, незаконно возлагая обязанность по уплате необоснованных сумм налога и соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с этим  на основании ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисленных сумм ЕН по УСНО в размере 60000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В остальной части начисления ЕН по УСНО произведено налоговым органом по двум эпизодам: 

- связанным с не включением в доход при исчислении ЕН по УСНО сумм денежных средств, поступивших от ФИО6 от реализации имущества - объекта, расположенного по адресу г. Нефтегорск, ул. Нефтяников д. 18 (помещения «Кафе «Березка») в размере 3000000 руб. в 1 кв. 2014г.; 

- связанным с не включением в  доход при исчислении ЕН по УСНО денежных средств в виде иных платежей, поступивших по расчетному счету ИП ФИО1.  

ИП ФИО1 оспаривает включение налоговым органом в доходы денежных средств, поступивших от ФИО6 при реализации имущества - объекта, расположенного по адресу 

<

...> Заявитель указывает на то, что 11.05.2012 между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения «Кафе «Березка», площадью 115,6 кв.м. стоимостью 3000000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 06.11.2012 предусмотрена оплата.

Заявитель утверждает, что расчет с ФИО6 подтверждается следующим актами передачи денежных средств:

- 300 000 руб. акт от 12.05.2012г.;

- 2 000 000 руб. акт от 06.11.2012г.;

- 200 000 руб. акт от 24.12.2012г.

Из протокола допроса ФИО6 №201 от 19.12.2016 следует, что здание по адресу 

<

...> период с 2012-2014гг. было арендовано у ИП ФИО1, денежные средства перечислялись на расчетный счет, согласно договора. В 2014 году была совершена сделка по продаже вышеуказанного имущества, в результате чего был заключен договор купли-продажи и право собственности на имущество перешло ФИО6 Согласно показаниям свидетеля, соответствующим объяснениям ИП ФИО1 и представленным в дело доказательствам, в 2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи по которому ФИО6 передала часть суммы за здание по адресу 

<

...> наличными ИП ФИО1 в размере 2 

<

***> 000 рублей, а оставшуюся сумму - 

<

***> 000 рублей она оплатила продавцу в 2014 году. Документы, подтверждающие оплату, так же как и предварительный договор у ФИО6 отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО6 регулярно, ежемесячно перечисляла в адрес ИП ФИО1 арендные платежи (в сумме 10 203.21 руб. в месяц) по договору аренды б/н от 11.05.2012 за проданное помещение не доказывает факта получения всего дохода в размере 300000 руб. именно в 1 квартале 2014 года.  

ФИО6 перечислила арендные платежи (за январь 2014г. в сумме 10203,31руб. по п/п № 00002 от 14.01.2014 и за февраль в сумме 10 203 ,21 руб. по п/п №000021 от 19.02.2014), в последующем платежи в адрес ИП ФИО1 по указанному договору прекратились, поскольку 27.02.2014 право собственности на указанный объект перешло к ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 01.02.2017 №63/188/700/2017-277.

Инспекция полагает, что факт уплаты по договору в 2014 году подтвержден самим договором (стоимость объекта недвижимости оплачены покупателем продавцу до подписания договора, о чем указано в договора купли-продажи недвижимого имущества (расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора)).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Факт исполнения обязательства по купле-продаже истцом подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2012 N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Однако в рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, истцом суду не представлено.

         Более того стороны договора ИП ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля  ФИО6  в судебном заседании отрицали факт получения оплаты по договору в 2014 году кроме получения 500000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя поскольку пришел к выводу о  том, что указание в договора о произведенной оплате денежной суммы без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи истцом денежных средств ответчику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного товара.

Договор купли-продажи не является первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 N Ф06-38881/2018 по делу N А55-2269/2018 с участием тех же сторон.

Суд отклоняет доводы инспекции о критическом отношении к показаниям ФИО6, поскольку её показания подтверждаются представленными в дело  актами передачи денежных средств: на сумму 300 000 руб. акт от 12.05.2012, на сумму 2000 000 руб. акт 06.11.2012. на сумму 200 000 руб. акт от 24.12.2012, доказательств недостоверности которых с учетом результатов проведенной судебной повторной экспертизы не имеется, налоговыми органами не представлено.

Заявитель с учетом уточнений требований не оспаривает факт получения в 2014 году 500000 руб. от ФИО6 по вышеуказанному договору,  на стадии досудебного урегулирования спора заявитель указывал, что денежные средства, поступившие от ФИО6 в 1 кв. 2014г., учтены при формировании налоговой базы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 в 1 кв. 2014г. отражено поступление от ФИО6 в сумме 20 406,42 руб. (10 203,31 руб. в январе 2014г. и 10 203,21 руб. в феврале 2014г.) по договору аренды б/н от 11.05.2012,  сумма в размере 500000 руб. в книге учета доходов  и расходов не отражена. 

С учетом уточнения заявленных требований и оспариваемых сумм  заявитель не оспаривает начисление ЕН по УСНО с суммы дохода 500000 руб., полученных от         ФИО6 в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, дополнительное начисление ЕН по УСНО на сумму дохода 2500000 руб. является не законным и не обоснованным, а доводы налогового органа в данной части отклоняются судом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисленных сумм ЕН по УСНО на сумму дохода в  размере 2500000 руб.  (3000000 – 500000 руб., которые не оспариваются заявителем), что составляет 150000 руб. (2500000 х 6%) и соответствующих сумм пени и штрафа с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

По второму эпизоду заявитель полагает, что сумма дохода от аренды составила лишь 1 712 867,3 руб., а не 5 153 694,94 руб., как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Заявитель утверждает, что сумма 3 440 827, руб. (5 153 694,94 руб. - 1 712 867,3 руб.) зачтена в счет погашения задолженности по договорам займа и не относится к доходам заимодавца.

Проверкой установлено, что в 2014 году на расчетные счета Заявителя поступили денежные средства по заключенным договорам аренды в сумме 5 153 694,94 руб., а именно:

1. от ФИО6 по договору аренды № б/н от 11.05.2012 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 30 609,63 руб.

2. от ОО ЧОО «Алекс» по договору аренды № б/н от 01.12.2012 , сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 604 624 руб.

3. от ООО «НПС-Транспорт» по договорам аренды №13-01/06 от 01.01.2013, и договору б/н от 11.04.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 880 000 руб.

4. от ООО «Сервис» по договорам аренды № б/н от 08.06.2012, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 841 000руб.

5. от ООО «Промстрой» по договору аренды № 13/01-1 от 02.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 1 300 000 руб.

6. от Филиала ЗАО «ТАНДЕР» в г. Самара Самарской области по договору аренды № СМРФ/232/12 от 16.03.2012; ДС от 16.03.2013; ДС от 16.03.2014, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 1 347 461,31 руб.

7. от ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» по договору аренды № 6/01/13 от 01.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв.2014 года составила: 150 000 руб.

Всего включена в декларацию сумма 1 712 867,73 руб., не включена в декларацию сумма 3 440 826,27 руб.

На стр. 12-14 решения от 05.05.2017 № 09-010/03227 указано, какие суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет заявителя, учтены в декларации, а какие не учтены.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не включены в декларацию за 1 кв. 2014 сумма дохода от аренды в размере 3 440 827 руб., а именно:

Поступления от

Основания перечислений

Номер п/п

Сумма, поступившая на расчетный счет ИП, но не включена в декларацию

ФИО6

договор  аренды  № б/н от 11.05.2012

п/п № 101 от 18.03.2014

10 203

ОО ЧОО «Алекс»

договор  аренды  №  б/н от 01.12.2012

п/п № 24 от 16.01.2014

п/п № 57 от 27.02.2014

322 624

237 000

ООО «НПС-Транспорт»

договоры  аренды  № 13-01/06  от 01.01.2013,

договор аренды б/н от 11.04.2013

п/п № 14 от 16.01.2014

п/п № 132 от 03.02.2014

600 000

130 000

ООО «Сервис»

договор  аренды  № б/н  от 08.06.2012

п/п № 17 от 16.01.2014

п/п № 28 от 29.01.2014

п/п № 55 от 12.02.2014

400 000

200 000

241 000

ООО «Промстрой»

договор аренды № 13/01-1 от 02.01.2013

п/п № 81 от 03.02.2014

1 300 000

 

 Не включена в декларацию сумма арендных платежей           3 440 827 руб.

Данные обстоятельства привели к занижению налога по УСНО. 

Доводы заявителя по данному эпизоду суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены Соглашения об изменении назначения платежа в платежных поручениях по контрагентам: ООО «ПромСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СВТМК» ИНН 

<

***>, ООО «НПС-Транспорт» ИНН 

<

***>, согласно которых назначение платежа следует считать «Возврат по договору займа».

Представленные  соглашения не соответствуют сумме 3 440 826,27 руб., не учтенной в 1 кв. 2014. По организациям ООО «ПромСтрой», ООО «НПС-Транспорт» изменены назначения платежа на сумму 2 030 000 руб., (600 000 + 1 300 000 + 130 000), по оставшейся сумме 1 410 826,27 руб. пояснений не представлено.

Суд учитывает доводы инспекции о том, что в организациях ООО «ПромСтрой» ФИО1 является учредителем с долей участия 100%, в ООО «СВТМК» ФИО1 является учредителем с долей участия 50%.     

Заключение соглашения об изменении назначения платежа не может изменить сущность платежа, тем более соглашения составлены с взаимозависимыми организациями.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. 

Согласно статье 864 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. 

Данный алгоритм действий для правильного исправления назначения платежа отражен в Постановлениях АС СЗО от 04.08.2015 по делу N А66-2493/2014, от 27.07.2015 по делу N А42-8946/2014. 

В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос № 09-024/08568 от 30.09.2015 о подтверждении изменения платежа по платежным поручениям. 

Дополнительный офис в г. Нефтегорск Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО) сообщил, что писем о смене назначения платежа по перечисленным в запросе платежным поручениям ООО «ПромСтрой», ООО «СВТМК», ООО «НПС-Транспорт» в Банк не поступало.

Таким образом, материалами дела не подтверждается что налогоплательщиком и его контрагентами выполнен указанный порядок изменения платежа.

ИП в заявлении указывает, что налоговым органом не указано из каких доходов сложилась сумма 5 153 694,94 руб.

Однако, в  тексте решения на стр. 12-14 указано, что в 2014 году на расчетные счета Заявителя поступили денежные средства по заключенным договорам аренды, в т.ч. в 1 кв. 2014год.:

- от ФИО6 по договору  аренды  № б/н от 11.05.2012  сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 30 609,63 руб. 

п/п № 850060 от 14.01.2014 на сумму 10 203,21 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п № 77 от 19.02.2014  на сумму 10 203,21 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п № 101 от 18.03.2014 на сумму  10 203,21 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от ОО ЧОО «Алекс» по договору  аренды  №  б/н от 01.12.2012 , сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 604 624 руб., в т. ч.:

п/п № 24 от 16.01.2014 на сумму  322 624 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п № 35 от 05.02.2014 на сумму  45 000 руб. (сумма включена в декларацию).

п/п № 57 от 27.02.2014 на сумму 237 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от ООО «НПС-Транспорт» по договорам  аренды  № 13-01/06  от 01.01.2013,  и договору б/н от 11.04.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 880 000 руб. в т.ч. 

п/п № 14 от16.01.2014 на сумму  600 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п № 132 от 03.02.2014 на сумму   130 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п № 219 от 14.02.2014 на сумму   100 000 руб. (сумма включена в декларацию).

п/п № 215 от 14.02.2014 на сумму   50 000 руб. (сумма включена в декларацию).

- от ООО «Сервис» по договорам  аренды № б/н от 08.06.2012, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 841 000руб. в т.ч. 

п/п № 17 от 16.01.2014 на сумму  400 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п № 28 от 29.01.2014 на сумму  200 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

п/п № 55 от 12.02.2014 на сумму  241 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от ООО «Промстрой» по договору аренды № 13/01-1 от 02.01.2013  сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года составила: 1 300 000  руб. в т. ч.:

п/п № 81 от 03.02.2014 на сумму 1 300 000 руб. (сумма не включена в декларацию).

- от Филиала ЗАО «ТАНДЕР» в г. Самара Самарской области по договору  аренды № СМРФ/232/12  от 16.03.2012;  ДС от 16.03.2013; ДС от 16.03.2014, сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв. 2014 года  составила:1 347 461,31 руб. в т.ч. 

п/п № 109 от 10.01.2014 на сумму  449 153,77 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п № 314 от 06.02.2014 на сумму 449 153,77 руб.; (сумма включена в декларацию).

п/п № 267 от 06.03.2014 на сумму 449 153,77 руб.; (сумма включена в декларацию).

- от ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» по договору  аренды № 6/01/13 от  01.01.2013 сумма перечислений по расчетному счету за 1 кв.2014 года  составила: 150 000 руб., в т. ч.:

п/п № 83 от 31.03.2014 на сумму  150 000 руб. (сумма включена в декларацию).

Всего включена в декларацию сумма 1 712 867,73 руб., не включена в декларацию сумма 3 440 826,27 руб.

Суд полагает, что  заключение соглашения об изменении назначения платежа не может изменить сущность платежа, поскольку соглашения составлены с взаимозависимыми организациями, их действия согласованны, направлены необоснованное снижение налогооблагаемой базы.

О согласованности действий свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

1. ФИО1 на постоянной основе представляет в аренду взаимозависимым юридическим лицам объекты недвижимости, а арендные платежи поступают не систематически, как принято обычаями делового оборота, а беспорядочно не ежемесячно, не в фиксированным размерах.

2. Соглашения об изменении назначения платежа датированные различными датами,  составлены по единой форме, имеют одинаковую неточность: ФИО1 – займодавец, обозначен «Стороной 1», который производит погашение задолженности, ходя фактически, займы возвращаются ему.

3. ФИО1 является учредителем в ООО «ПромСтрой» с долей участия 50%, в ООО «СВТМК» учредителем с долей участия 50%., в ООО «НПС-Транспорт» с долей участия 5%, остальные 95% процентов принадлежат ФИО3, представляющей интересы ИП ФИО1 в настоящем деле.    

4. Руководителем ООО «ПромСтрой» является ФИО3,  представляющая интересы ИП ФИО1 в настоящем деле.    

5. ФИО1 выдает займы при наличии ранее выданных, но не погашенных займов. Так с ООО «ПромСтрой» заключены договоры займа (б/н 06.11.2013,№01/14 от 14.01.2014,  б/н от 23.01.2014, №12-09/2014 от 12.09.2014, №24/12 от 24.12.2014), ранее выданный займ по договору №12/10-2 от 15.10.2012  не погашен.    

Кроме того, судом установлено, что представленные документы содержат неточности, противоречия.

1. По ООО «ПромСтрой».

Довод Заявителя об изменении назначения платежей не подтверждается материалами дела, поскольку не подтверждается зам факт заключения договоров займа.

Так, Заявителем представлен договор денежного займа с ООО «ПромСтрой» №12/10-2 от 15.10.2012 на сумму 17 000 000руб. (срок возврата 15.04.2015г.)

Однако отсутствуют платежи по возврату указанного займа, от ООО «ПромСтрой» поступали платежи только за аренду либо возврат по договорам займа с иными реквизитами.

1.1.Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО «ПромСтрой»  от 25.09.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды №17/4-1 от 17.04.2014  между Сторонами не был заключен.

Однако, из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступают денежные средства с назначением платежа «оплата по договору №17/4-1 от 17.04.2014»:

-  п/п №747 от 23.09.2014 на сумму  10 600 руб.  в Самарском филиале ОАО «ВБРР»;

- п/п №773 от 22.09.2014 на сумму 2 040 000 руб. в ОАО КБ «Солидарность».

Следовательно, довод о том, что договор аренды №17/4-1 от 17.04.2014  не действовал, не соответствует действительности.

1.2. Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО «ПромСтрой»  от 06.02.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды №13/01-1 от 02.01.2013  между Сторонами не был продлен на 2014.

Однако из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступают денежные средства с назначением платежа «оплата по договору 13/01-1  от 02.01.2013»:

- п/п №413 от 23.05.2014 на сумму 1 239 000 руб. в Самарском филиале ОАО «ВБРР»;

- п/п №8 от 03.02.2014 на сумму 1 300 000 руб. в «АК БАНК».

Все Соглашения об изменении платежей (от 06.02.2014, 27.05.2014, 25.09.2014) содержат указание на то, что перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору займа  №12/10-2 от 15.10.2012.

Из анализа указанного договора займа №12/10-2 от 15.10.2012 следует, что в соответствии с п.2.4  возврат заемных денежных средств происходит по частям, равными долями в срок не более 5 (пяти) банковский дней.

Следует отметить, что платежи осуществляются не в равных долях, что противоречит положениям договора.

2. По ООО «НПС – Транспорт»  

Так, Заявителем представлены договор денежного займа с ООО «НПС – Транспорт»  б/н от 18.09.2013 на сумму 2 338 000 руб. (срок возврата 31.12.2013г.)  и договор б/н от 27.02.2014 на сумму 2 240 000руб. (срок возврата 31.12.2014г.)

Платежи по указанным договорам по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности информации. Анализ движения денежных средств показал, что  ООО «НПС – Транспорт» перечисляло ИП ФИО1 только за аренду мастерской, офиса, склада, гаража. В Соглашении об изменении платежа от 05.06.2014 указано, в связи с тем, что договор аренды б/н от 11.04.2013 не продлен, следует изменить назначение платежа. Однако на расчетный счет ИП ФИО1  в банке ОАО «ВБРР» продолжают поступать денежные средства с назначением «опл.по дог. б/н от 11.04.2013г.» (например, платежное поручение от 01.08.2014 №29 на сумму 2 547 633,41руб.).

2.1.Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО «НПС – Транспорт»  от 05.06.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды б/н от 11.04.2013 между Сторонами не был заключен.

Однако из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступают денежные средства с назначением платежа «оплата по договору б/н от 11.04.2013»:

Как до заключения соглашения об изменении платежа 

-  п/п №794 от 08.11.2013 на сумму  123 000 руб.  в ОАО «АК Банк»;

- п/п № 215 от 14.02.2014 на сумму 50 000 руб. в Самарском филиале ОАО «ВБРР»;

- п/п № 219 от 14.02.2014 на сумму 100 000 руб. в Самарском филиале ОАО «ВБРР»;

- п/п № 667 от 02.06.2014 на сумму 1 886 000 руб. в Самарском филиале ОАО «ВБРР»;

- п/п №29 от 01.08.2014 на сумму 2 547 633,41 руб. в Самарском филиале ОАО «ВБРР»;

Так и и после соглашения об изменении платежа:

- п/п №86 от 05.08.2014  на сумму 25 448,18 руб. в Самарском филиале ОАО «ВБРР».

Следовательно, довод о том, что договор аренды не действовал, не соответствует действительности, направлен на минимизацию налоговых платежей и уменьшение начислений по результатам проверки.

В п. 2 Соглашения об изменении платежа от 05.06.2014 указано, что Сторона 1  суммой 1 979 000 руб. по платежным поручениям №475 от 25.04.2014, №667 от 02.06.2014 производит погашение  задолженности по договору займа от 27.02.2014.

Из анализа расчетного счета, открытого в  Самарском филиале ОАО «ВБРР», следует, что  платежное поручение № 667 от 02.06.2014  предъявлено в банк на сумму 1886 000 руб. 

Следует отметить, что по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на погашение займа по договору от 27.02.2014 на сумму  2 240 000руб.

Если предположить, что указанными платежными поручениями произошло погашение займа от 27.02.2014 в сумме 2 839 000руб. (882 000 +71 000 +1 886 000), при том, что по договору договор займа составлен на 2 240 000руб. перечисленные денежные средства превышают сумму займа по договору б/н от 27.02.2014.

Таким образом, ООО «НПС – Транспорт» получило займ по договору  от 27.02.2014  в сумме 2 240 000руб., а перечислений произвело в счет его погашения на сумму 2 839 000 руб.

2.2. Заявителем в материалы дела представлено соглашение с ООО «НПС – Транспорт»  от 25.04.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что договор аренды 13/01/06 от 01.01.2013 между Сторонами не был заключен на 2014г.

Однако на протяжении всего  2013 года платежей от ООО «НПС – Транспорт» с назначением платежа по договору аренды 13/01/06 от 01.01.2013 не поступало.

Следовательно, достоверных доказательств того, что договор с указанными реквизитами  заключался не представлено.

В п. 2 Соглашения об изменении платежа от 25.04.2014 указано, что Сторона 1  суммой 2 230 000 руб. по платежным поручениям №14 от 16.01.2014, №132 от 03.02.2014 , №475 от 24.04.2014 производит погашение  задолженности по договору займа от 18.09.2013.

Из анализа расчетного счета, открытого в  Самарском филиале ОАО «ВБРР», следует, что  платежное поручение № 475 от 24.04.2014  предъявлено в банк на сумму 2382 000 руб., а не на 1 

<

***> 000 руб.

Если предположить, что указанными платежными поручениями произошло погашение займа от 18.09.2014 в сумме 3 112  000 руб. (600 000+ 130 000 +2 382 000) и по расчетному счету (ОАО КБ «Солидарность»)  произведен платеж  в сумме 970 000 руб. (п/п №131 от 04.12.2014) с назначением платежа  «оплата по договору займа  б/н от 18.09.2013, перечисленные денежные средства превышают сумму займа по договору б/н от 18.09.2013. 

Таким образом, ООО «НПС – Транспорт» получило займ в сумме 2 338 000руб. а перечислений произвело в счет его погашения на сумму 4 082 000руб.

 Так, сумма займа по указанному договору составляет 2 338 000 руб., платежей произведено на сумму, превышающую сумму займа 3 200 000руб. (600 000+ 130 000 +1 

<

***> 000 ++970 000).

Таким образом, представленные документы, не отвечают действительности, составлены при участи взаимозависимых лиц.

3.По ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» (далее – ООО «СВТМК»).

При договоре денежного займа с ООО «СВТМК» от 27.02.2014г. на сумму 2 338 000 руб., поступали платежи только за аренду гаража, стоянки, земельного участка.

Заявителем в материалы дела представлены соглашение с ООО «СВТМК» от 16.05.2014, 06.11.2014, 11.11.2014 об изменении назначения платежа в связи с тем, что по договору аренды площадки №6/01/13 от 01.01.2013 произведена переплата.

Следует обратить внимание на то, что документы по ООО «СВТМК» касаются изменения назначения платежей, осуществленных во 2, 4 кв. 2014 г., а не в 1 кв. 2014г. в котором установлено не включение в доход оспариваемых сумм.

Следовательно, довод Заявителя о том, что  сумма 3 440 826,27 руб. является погашением  задолженности по договорам займа с ООО «ПромСтрой», ООО «СВТМК», ООО «НПС-Транспорт» не подтвержден.

Однако, по банковской выписке отсутствуют платежи, направленные на погашение указанного договора займа, что свидетельствует об отсутствии  указанного договора займа. 

Таким образом, в данном случае установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий с взаимозависимыми лицами в целях снижения полученного дохода и как следствие снижения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного в данной части решение Инспекции является законным и обоснованным, оснований для его признания незаконным или недействительным в данной части не имеется.

Доводы заявителя о том, что  ИП ФИО1 начислено и уплачено за 2014 г. налог по УСНО в размере 849 420 руб., что превышает сумму, выявленную по результатам выездной проверки и начисленную по оспариваемому решению , в связи с чем вообще не подлежит начислению налог, суд считает ошибочными, поскольку Заявитель самостоятельно в соответствии  со ст. 23, 45 НК РФ исчислил, продекларировал  и уплатил ЕН по УСНО за 2014 год, суммы, которые ранее предприниматель отразил в декларации налоговым органом были проверены,  правильность их исчисления не ставится под сомнение,   Налоговый орган дополнительно начислил ЕН УСНО с тех сумм, которые заявителем не были включены в декларацию, то есть спорные суммы налога, правомерность начисления которых подтверждена судом  подлежат  уплате сверх той суммы, которую ИП ФИО1 продекларировал и уплатил. То обстоятельство, что за иные периоды (кроме 1 квартала 2014 года) по ЕН и УСНО инспекцией не отражены начисления или не описаны в решении, ещё не означает отсутствие у налогоплательщика уплачивать самостоятельно исчисленную сумму налога в соответствии со ст. 23, 45, 57 НК РФ.

          Доказательств того, что у ИП ФИО1 помимо начисленных сумм инспекцией отсутствовала обязанность по уплате ЕН УСНО в размере 849 420 руб. за 2014 год, который сам заявитель продекларировал в установленном порядке и уплатил до проверки, заявителем согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

         Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 05.05.2017 №09-010/03227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части дополнительного начисления и предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210000 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу.  

        После вступления решения арбитражного суда в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1  применительно к той части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 05.05.2017 №09-010/03227, в которой оно признано судом недействительным.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова