АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20472/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Майдан А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании 

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, служебное удостоверение №7594; 

от ответчика -  ФИО2 по доверенности 01.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Контракту от 14.03.2022 №960/293-70/22: Устранить нарушение целостности асфальтобетонного покрытия дорожного полотна (просадка и трещины асфальтобетонного покрытия дорожного полотна) вдоль дома № 10 по ул. Котельникова до дома № 6 ул. Котельникова Владивостокского городского округа.

От ответчика поступил письменный отзыв с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 25.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также от ответчика поступил отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления ответов от экспертных организаций о возможности провести судебную экспертизу. Указанные ходатайства ответчик также устно заявил непосредственно в судебном заседании. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной  экспертизы, признав достаточным материалы дела для рассмотрения спора. 

Стороны поддержали доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2022 между Управлением дорог администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-70/22 на выполнение работ по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, его предметом является выполнение работ по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7.9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена Контракта определена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 28.02.2022 №0120300018922000014 и составляет 12 757 152 рубля 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 126 192,03 рублей по налоговой ставке 20%. Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.1 Контракта место выполнения работ: Владивостокский городской округ,

Проезд вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова.

 Проезд от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38.

 Проезд от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая.

 Проезд от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.07.2022 №  1, 21.07.2022 №2, 21.07.2022 № 3 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по ремонту проезда вдоль дома № 10 до дома № 6 ул. Котельникова, от дома № 2 ул. Котельникова до школы № 43 ул. Баляева д. 38, от дома № 60 до дома № 62А ул. Луговая, от ул. Постышева к домам №№ 7,9 по ул. Гамарника Владивостокского городского округа.

05.09.2022 Управление и ООО «Бетон-Сервис» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.03.2022 № 960/293-70/22.

Факт оплаты работ в полном объеме на сумму 12 639 362 рубля 91 копейка подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки. 

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта гарантийный срок качества выполненных работ 5 (пять) лет со дня подписания сторонами документа о приемке; гарантийный срок для верхнего слоя покрытия - 3 года; гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Управлением представлено письмо от 15.05.2023 № 6/13406-исх, в котором изложено с требование о направлении представителя общества для проведения осмотра объектов ул. Котельникова (от дома № 6 до дома № 10 по ул. Котельникова) и составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ по Контрактам.

Также в обоснование требований представлен акт от 31.05.2023 о проведении осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. Согласно акта, в результате осмотра выявлены замечания - нарушение целостности асфальтобетонного покрытия дорожного полотна (просадка и трещины асфальтобетонного покрытия дорожного полотна) подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, объекта осмотра: ул. Котельникова (от дома № 6 до дома № 10 по ул. Котельникова). Актом установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 23.06.2023.

В качестве сторон указаны: представитель от Подрядчика  - генеральный директор ФИО3, от Заказчика – начальник ОР УД ФИО4, главный специалист ФИО5 При этом акт никем  не подписан. 

Заказчиком представлена претензия от 10.04.2024 № 6/11308-исх в адрес Подрядчика о необходимости устранить вышеуказанные недостатки, ответ на которую как указал истец, от Подрядчика не поступал, недостатки не устранены. При этом в качестве документа, подтверждающего отправку приложен почтовый реестр от 03.08.2023 с отметкой почты от 11.08.2023.

Иных доказательств направления ответчику приложенных к иску документов не представлено.

Указав, что выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта гарантийный срок качества выполненных работ 5 (пять) лет со дня подписания сторонами документа о приемке; гарантийный срок для верхнего слоя покрытия - 3 года; гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет.

Согласно пункта 8.2 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует факт надлежащего установления заявленных недостатков работ и предъявления требований об их устранении.

Как следует из материалов дела судом, истец основывает свои требования на письме от 15.05.2023 № 6/13406-исх, где сказано о выявлении недостатков, однако доказательств направления данного письма ответчику не представлено. 

Также  к иску приложен  акт от 31.05.2023 о проведении осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, который хоть и содержит указание на ответчика, но не подписан никем из членов комиссии, вллюяая заказчика. Тем самым недостатки не зафиксированы и не установлены надлежащим образом. 

В качестве доказательства суд не принимает и представленные истцом только в последнее судебное заседание письмо от 29.05.2024 №6/16448-исх, к которому приложен акт от 29.05.2024 о проведении осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств в отношении  объекта осмотра: ул. Котельникова (вдоль дома № 10 до дома № 6 по ул. Котельникова), поскольку нет доказательства вызова представителя Подрядчика, нет подписи подрядчика на акте. 

При этом, представленные к перечисленным выше актам фотографии также не позволяют идентифицировать объект осмотра относительно ориентиров. 

В отношении писем от 03.04.2024, 10.04.2024 отсутствуют доказательства направления их стороне. 

При этом к письму от 10.04.2024 № 6/11308-исх в качестве документа, подтверждающего отправку, приложен единственный в деле почтовый реестр от 03.08.2023 с отметкой почты об отправке 11.08.2023, датированный восьмью месяцами раньше чем дата самого письма, и который не представляется возможным соотнести ни с одним представленным истцом письмом и установить, что было направлено. 

Судом при анализе представленных доказательств не установлен факт уведомления подрядчика о выявленных недостатках, не подтвержден сам факт существования недостатков. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал представленные Заказчиком доказательства некачественности выполнения работ Подрядчиком не соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с отсутствием возможности установления их достоверности.

Непредставление в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных Подрядчиком работ, выявленных в гарантийный период, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Заказчика. В связи с чем суд также не считает целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, учитывая, что на момент рассмотрения дела  в суде не подтверждены допустимыми доказательства допущенные ответчиком вменяемые ему истцом недостатки выполненных работ.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

По результатам  рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца, который в свою очередь освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.