ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82723/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: представители Мицко А.В. по доверенности от 24.01.2018, Денисенко А.П. по доверенности от 05.11.2017

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10804/2018)  товарищества собственников жилья «Некрасова, 11» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу № А56-82723/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к товариществу собственников жилья «Некрасова,11»

3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Некрасова, 11» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 533.233,93 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Некрасова, дом 11 (далее – МКД), 59.183,87 руб. неустойки, начисленной с 15.05.2017 по 12.02.2018 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – третье лицо, АО «Выборгтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, не оценены приведенные ответчиком доводы и возражения. Так, в обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между ним и третьим лицом заключен договор теплоснабжения, который не может считаться расторгнутым. Передача в 2013 году тепловых сетей в аренду истцу не является основанием для расторжения договора, равно как и наделение истца статусом единой теплоснабжающей организации на территории МО «Город Выборг». Доказательств уведомления ответчика о порядке расторжения договора или об отказе третьего лица от исполнения условий договора не представлено. Истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по адресу: ул. Некрасова, д. 11, лит. А, дом 11, лит. Б, в то время как ответчик осуществлял управление единственным домом: ул. Некрасова, д. 11, без разделения на литеры А и Б. Доказательства наличия тепловой энергии и сетей, по которым в МКД поставлялась тепловая энергия, как и доказательства, свидетельствующие о том, что истцу принадлежат на праве аренды тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, отсутствуют. Истцу в аренду переданы не все сети на территории муниципального образования. Часть сетей, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД по адресу г .Выборг, ул. Некрасова, д. 11 после 2013 года принадлежали АО «Выборгтеплоэнерго», которое осуществляло их капитальный ремонт. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица технической возможности поставлять тепловую энергию, не представлено. Учитывая отсутствие доказательств уведомление третьего лица о расторжении договора, заявленные ко взысканию пени надлежало взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго», как неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения. Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» приведенный расчет пени не соответствует требованиям законности и разумности.  Дата получения счета-фактуры не указана. Сумму, взысканную судом, определить невозможно, так как у истца отсутствует тариф на оказание услуг по отоплению. Истец не является для Товарищества исполнителем коммунальных услуг. Отношения между ОАО «УК по ЖКХ» и ТСЖ могут строится как ЕТО и ТСЖ. Третье лицо является субъектом естественной монополии. ЕТО не имеющая собственных источников тепловой энергии выполняет роль сетевой компании. Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям. Суд не принял во внимание, что истец не предоставил доказательств, опровергающих доводы ответчика, что ЛенРТК установлен на 2017 год тариф для ОАО «Выборгтеплоэнерго» для населения на коллекторе, у ЕТО (истца) тарифа для населения нет. Товарищество получает тепловую энергию от АО «Выборгтеплоэнерго», которое является производителем тепловой энергии. При отсутствии договора теплоснабжения, оснований для оплаты тепловой энергии поквартально не имеется. В данном случае мог иметь место только иск о неосновательном обогащении, при наличии подтверждения технической возможности оказывать услуги теплоснабжения в многоквартирный дом. Учитывая статус Товарищества как некоммерческой организации и отсутствие у последнего прибыли, у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты пеней. В настоящее время, в связи с достигнутой 28.03.2018 договоренностью в рамках встречи администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с представителя товарищества собственников жилья, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга», Управляющей компании и АО «Выборгтеплоэнерго», ответчик произвел оплату за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 тепловую энергию в размере, исходя из показаний общедомовых приборов учета в адрес АО «Выборгтеплоэнерго» по платежным поручениям от 26.03.2018 № 96, от 28.03.2018 № 98 на сумму 1.460.049,47 руб. и 730.621,73 руб. соответственно. В связи с изложенным, по мнению Товарищества, задолженность ответчика перед истцом, отсутствует. Произведенный ответчиком платеж был принят третьим лицом в счет задолженности Управляющей компании.

От Компании в суд апелляционной инстанции поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. В течение судебного разбирательства представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства.

Представитель истца пояснил апелляционной коллегии, что задолженность Товарищества в размере 533.233,93 руб. основного долга перед Компанией погашена, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Некрасова,11» (исполнитель) и ОАО «Выборгтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 21.12.2012 № 0379, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель принял на себя обязательство принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы.

Договор заключен в целях теплоснабжения объекта - многоквартирного дома по адресу – г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11.

Постановлением Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 №3971 об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года, единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области определена ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о заключении договора теплоснабжения с приложением к нему проекта договора, которое оставлено Товариществом без ответа.

В 2016 году АО «Выборгтеплоэнерго» со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, а именно, на переход к Управляющей компании прав аренды на имущество (тепловые сети), посредством которых осуществляется теплоснабжение объекта, направило в адрес Товарищества Соглашение о расторжении договора, которое было получено, но не подписано Товариществом. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-43382/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно определению пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пункт 28 указанной нормы определяет единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения как теплоснабжающую организацию, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наделение исполнительным органом в установленном порядке организации статусом единой теплоснабжающей организации является достаточным основанием для квалификации указанной организации в качестве теплоснабжающей организации, вне зависимости от наличия или отсутствия у нее возможности производства тепловой энергии.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В установленном порядке истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации» на территории муниципального образования «Город Выборг», в котором находится объект теплоснабжения (многоквартирный дом), в отношении которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В 2013 году, по результатам проведения конкурса (открытого по составу участников) на право заключения договоров аренды муниципального имущества: «инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения», водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, были переданы по Договорам аренды №5088, №5089 от 13.06.2013 муниципального имущества в аренду ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Указанный вывод, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречит положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении, подпунктом 1 пункта 2 которой предусмотрено заключение договоров теплоснабжения определенной схемой теплоснабжения единой теплоснабжающей организации любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Условия о наличии у единой теплоснабжающей организации на праве собственности источников тепловой энергии в данном случае не предусмотрено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца технической возможности поставки тепловой энергии, ввиду того, что не все сети на территории муниципального образования находились в аренде у истца отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Постановлением Администрации Муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 30.12.2013 № 546 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», статус единой теплоснабжающей организации присвоен Управляющей компании, как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности (г. Выборг) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (пункт 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808)

Материалами дела подтверждается, что непосредственного подключение сетей многоквартирного жилого дома и сетей АО «Выборгтеплоэнерго» не имеется, следовательно, с 01.01.2017 теплоснабжающей организацией по отношению к Обществу и потребителям многоквартирного дома, является Управляющая компания.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения Управляющей компанией Обществу в спорном МКД подтверждается материалами дела и ответчиком должным образом не оспорен. 

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиком своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной теплой энергии не поступало.

Таким образом, учитывая, что истец является единой теплоснабжающей организацией в отношении домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Выборг», тепловая энергия в многоквартирный дома расположенный по адресу: г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11 поставлялась надлежащим образом и надлежащего качества, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, учитывая указание в актах и счетах-фактурах адреса: г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11,лит. А, лит. Б, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Фактически теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется истцом, а исполнение по договору теплоснабжения, ранее заключенным с третьим лицом не производится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данное правило в данном случае распространяется на ответчика, действующего при заключении и исполнении договора теплоснабжения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, использующих тепловую энергию для бытового потребления.

Потребление тепловой энергии энергоустановками ответчика разрешенной мощности, по смыслу положений статьи 438 ГК РФ, влечет вывод о фактическом заключении сторонами договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате потребленной тепловой  энергии  в спорный  период.  Поскольку подключение  к тепловым сетям и потребление тепловой энергии имело место по состоянию на 01.01.2017, у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии с этой даты, вне зависимости от даты, указанной в проекте договора теплоснабжения, направленной истцом в адрес Товарищества.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае у ТСЖ имеется обязанность по заключению договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате тепловой энергии следует квалифицировать как договорное.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 указанной статьи предусмотрена ответственность управляющих организаций. Так как ответчик является товариществом собственников жилья, истцом верно применена ответственность, установленная пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет пени соответствует правилам, установленным указанной нормой.

Сроки оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме установлены пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Применение указанных положений вытекает, в том числе из положений пункта 7 Правил.

Принимая во внимание, что Товарищество фактически выполняет функции посредника между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность по перечислению денежных средств в оплату тепловой энергии должна быть исполнена в разумный срок после наступления срока сбора соответствующих коммунальных платежей с потребителей.

При расчете пени, начало периода просрочки определялось истцом не ранее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть с момента, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по оплате спорных коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что заявленные начисленные истцом пени надлежало взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-43382/2017, а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял расчет пени, представленный истцом. Оснований уменьшения пени ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком на дату вынесения решения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность в размере 533.233,93 руб. основного долга, может быть учтено в ходе исполнительного производства, но не является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу №  А56-82723/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов