ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2344/2024

Дело № А40-167920/22

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Орион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 

по делу № А40-167920/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Орион" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 103 761,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 103 761 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных      требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы".

Решением от 07.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Орион" взыскана задолженность в размере 769 750 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 395 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд в оспариваемой части отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-167920/22-80-1231, вынести по спору новое решение, в котором в полном объёме удовлетворить заявленные исковые требования в размере 12 103 761, 65 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Орион», (субподрядчик) 26.04.2021 заключен договор субподряда № 2604Б.

Предметом данного договора являлось обязательство субподрядчика выполнить работы по благоустройству территории, устройству входов (далее - работы) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>: «Строительство школы на 600 мест в мкр. «Времена года-2, в т.ч. ПИР» в соответствии с Разделом 06/20-ПЗУ изм.2 рабочей документации, 06/20-АСЗ Входные группы (приложение № 1 к договору), Локальной сметой 07-01-01 доп. 1, 02-01-01 Входа, 02-01-01 Входа доп. (приложение № 2 к договору) в сроки, установленные договором.

Согласно доводам истца, с учётом условий дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2021 к договору субподряда № 2604Б, стороны определили, что цена договора является твердой, составляет стоимость фактически выполненных работ в размере 38 606 091 руб. 51 коп. (с учетом НДС) с учетом понижающего коэффициента 0,9.

Согласно иску фактически истцом выполнены подрядные работы на объекте в общем размере 32 203 761 руб. 64 коп. (с учётом НДС). В подтверждение факт выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 № 02-01-01/1 на сумму 729 125 руб. 36 коп., № 02-01-01 доп. 7/1 на сумму 1 569 498 руб. 63 коп., № 07-01-01 на сумму 919 973 руб. 90 коп., № 07-01-01/2 на сумму 2 526 173 руб. 62 коп., № 07-01-01/3 на сумму 398 014 руб. 66 коп., № 07-01-01 доп. 1/3 на сумму 119 407 руб. 13 коп., № 07-01-01 доп. 1/4 на сумму 2 814 221 руб. 03 коп., № 07-01-01 доп. 1/5 на сумму 4 504 591 руб. 41 коп., № 07-01-01 доп. 1/6 на сумму 1 574 897 руб. 89 коп., № 07-01-01 доп. 1/7 на сумму 499 093 руб. 43 коп., № 07-01-01 доп. 3/1 на сумму 83 704 руб. 51 коп., № 07-01-01 доп. 3/2 на сумму 2 479 386 руб. 68 коп., № 07-01-01 доп. 3/3 на сумму 8 618 379 руб. 78 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.09.2021 на сумму 32 203 761 руб. 64 коп. (с учётом НДС).

Истец указал, что ответчик необоснованно уклонился от оформления с истцом документов о приёмке работ. Так, в связи с невозвратом ответчиком подписанных актов о приёмке выполненных работ, истец направил их повторно в адрес ответчика. Данный факт подтверждается письмом от 24.06.2022, которое было отправлено ответчику 30.06.2022. Однако от ответчика второй экземпляр подписанных актов истцу не поступил. Мотивированные возражения или замечания ответчиком не были предъявлены.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, по мнению истца, работы в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считаются принятыми и подлежат оплате в размере 12 103 761 руб. 65 коп., за вычетом полученных от ответчика строительных материалов на сумму 20 100 000 руб., использованных субподрядчиком в ходе подрядных работ на объекте.

Удовлетворяя исковые требования  частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного субподрядчиком не представлено. Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от подрядчика оплаты дополнительных работ.

Уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что субподрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах подрядчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия подрядчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

При этом, дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2021, согласно которому, по мнению истца, цена договора и стоимость работ были изменены, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт достигнутого между сторонами соглашения на проведение дополнительных работ, поскольку оно подписано истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ по благоустройству объекта, в пределах ЛС № 07-01-01 доп. 1 составляет 21 219 750 руб. 05 коп. ООО «Союзстройинвест» оплатил по договору аванс в размере 20 450 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 20 450 000 руб., образовалась задолженность в размере 769 750 руб. 05 коп., которую суд первой инстанции взыскал применительно к ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СК Орион» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-167920/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Орион" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         А.Б. Семёнова

Судьи            О.Н. Семикина 

 

                                                                                                        Е.В. Бодрова