АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14258/2024

г. Владивосток

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (в зале суда): ФИО1 служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,  

 от ответчика (путем системы онлайн-заседаний): ФИО2 паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом,  

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 078 180 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 188 рублей 76 копеек.  

Ответчик иск оспорил, в том числе заявил о пропуске УМС срока исковой давности, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения.  

Определением от 04.03.2025 суд в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о замене стороны ПАО «Росбанк» его правопреемником – АО «ТБанк», с учетом произведенной реорганизации юридического лица – ответчика в форме присоединения.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы – справочные расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе с учетом пропуска Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14258/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

срока исковой давности в отношении части требований.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

25.12.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010003:26, площадью 332 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения административного здания.  

Данный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.  

В пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:26 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:20738 – нежилое административное здание с пристройками, количество этажей – 6, в том числе 1 подземный, местоположение: 

<

...>.  

В отношении здания с кадастровым номером 25:28:000000:20738 было зарегистрировано право собственности ПАО «Росбанк» (дата регистрации – 15.12.2009, номер записи 25-25-01/174/2009-050), объект поставлен на кадастровый учет 14.12.2013.  

УМС, установив факт занятия объектом с кадастровым номером 25:28:000000:20738, принадлежащим ПАО «Росбанк», земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:26, начислило плату за фактическое использование ответчиком указанного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес ПАО «Росбанк» претензию от 05.02.2024 № 28/3567-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.  

В дальнейшем, УМС, как арендодатель, и ПАО «Росбанк», как арендатор, заключили в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:26 договор аренды от 01.04.2024 № 25-28-010003-Ю-А-НР-00928, сроком действия на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи участка.  

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора аренды от 01.04.2024 № 25-28-010003-Ю-А-НР-00928 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010003:26 передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2024.  

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2024 (номер регистрации 25:28:010003:26-25/056/2024-1).  

При этом, ссылаясь на непринятие ПАО «Росбанк» мер по оплате начисленной суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.01.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 05.02.2024, УМС обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в  

соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.  

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.  

В связи с этим, УМС вправе требовать платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:26, за период с 01.05.2019 по 31.01.2024.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Материалами дела (в том числе выписками из ЕГРН, договором аренды от 01.04.2024 № 25-28-010003-Ю-А-НР-00928) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:20738 располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:26, в том числе с 01.05.2019. При этом договор аренды данного земельного участка заключен ответчиком с УМС только 01.04.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не  

представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010003:26, либо внесения платы за такое пользование за период с 01.05.2019 по 31.01.2024.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 25:28:000000:20738, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период.  

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пояснению к расчету задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:26, истец производил расчет размера арендной платы и, соответственно, суммы неосновательного обогащения на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (с 01.05.2019 по 19.01.2022), решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (с 03.08.2022 по 31.01.2024), постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (с 01.05.2019 по 31.12.2020), постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» (с 01.01.2021 по 31.12.2022).  

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим (с 20.01.2022).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  

данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.  

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного вышеуказанным решением Думы г. Владивостока, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы и, соответственно, суммы неосновательного обогащения, за период с 01.05.2019 по 03.08.2022 (т.е. до вступления в силу решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737) подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (далее – Постановление № 75-па).  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024 абзац 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, признан недействующим со дня принятия данного апелляционного определения.  

При таких обстоятельствах размер ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:010003:26 за период с 01.05.2019 по 03.08.2022 (до вступления в силу решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737) подлежал расчету по формуле 1,5 х 1.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске УМС срока исковой давности. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к  

предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно исковым требованиям УМС просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.01.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 05.02.2024.  

Исковое заявление направлено УМС в арбитражный суд 26.07.2024. 

Таким образом, с учетом даты направления УМС данного искового заявления в арбитражный суд (26 июля 2024 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 01.05.2019 по 26.06.2021.  

УМС в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный с учетом применения срока исковой давности и положений Постановления № 75-па за период по 03.08.2022 (т.е. до вступления в силу решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737).  

Согласно данному справочному расчету размер суммы неосновательного обогащения за спорный период с учетом применения срока исковой давности составляет 685 220 рублей 66 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.  

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с АО «ТБанк» суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части – в размере 685 220,66 руб.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 05.02.2024.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с этим, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, УМС вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка  

России, действующей в соответствующие периоды.  

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы основного долга, а также без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пропуска срока исковой давности (в части требований до 26.06.2021).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

УМС в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен справочный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом применения срока исковой давности, положений Постановления № 75-па (при определении суммы основного долга) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно данному справочному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с учетом применения срока исковой давности составляет 72 406 рублей 55 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.  

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с АО «ТБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части – в размере 72 406,55 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 685 220 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 72 406 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход федерального бюджета 10 331 рубль государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чжен Е.Е.