13/2021-865(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4814/2020

г. Саратов

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 30 сентября 2020 года по делу № А06-4814/2020,  

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании  задолженности по договору подряда,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханскойй области обратилось общество с ограниченной  ответственностью "АСПО Персонал" (далее – истец, ООО "АСПО Персонал" ) с  исковым заявлением к ООО "Вимар Оффшор" (далее – ответчик, ООО "Вимар  Оффшор") о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 153-ВО в  размере 7 210 734, 16 руб. 16 коп., неустойки в соответствии с п.10.4 Договора, по  оплаченным с нарушениями сроков Актам выполненных работ в сумме 453 615  рублей 10 копеек., неустойки в соответствии с п. 10.4 Договора, по неоплаченным  Актам № 002-М от 18.10.2019, № 023-М от 01.11.2019 в сумме 2 101 852,72 рубля  72 копеек за период с 22.12.2019г по 14.05.2020, далее неустойку с 15.05.2020 по  

день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 71 840 рублей.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК  РФ об отказе требований в части взыскания основного долга, поскольку данная  задолженность оплачена ответчиком частично в добровольном порядке в размере 3  500 000 руб. до вынесения судом решения.  

Также уточнил требования и просил суд взыскать задолженность в размере  3 710 734,16 руб., неустойку в соответствии с п.10.4 договора, по оплаченным с  нарушениями срока Актами выполненных работ в сумме 453 615,10 руб., а также  неустойку по неоплаченным актам № 002-М от 18.10.2019, № 023-М от 01.11.2019 в  сумме 2 346 126,710 руб. за период с 22.12.2019 по 24.09.2020.  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточненные требования приняты  судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года  производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере  3 500 000 руб. прекращено.  

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 710 734,16  руб., неустойка в размере 2 799 741,8 руб., а также судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 51 799 руб.  

ООО «АСПО Персонал» из федерального бюджета возвращена госпошлина в  размере 20 061 руб.  

ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить и снизить размер неустойки, рассчитанной по акту № 023-М от  01.11.2019 до 450 449 руб. 82 руб., применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того заявитель не согласен с взысканным с него размером судебных  расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не  поступал.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает  необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и  обоснованность обжалованного определения в пределах апелляционной жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АСПО Персонал"  (Субподрядчик) и ООО "Вимар Оффшор" (подрядчик) 20.05.2019г. заключен  договор подряда Ш53-ВО, по условиям которого субподрядчик обязуется с  предоставлением материала подрядчика выполнить трубомонтажные,  механомонтажные, корпусные работы по сборке и формированию трубных узлов,  металлических узлов и металлических конструкций в соответствии с техническими  заданиями подрядчика, выполнять работы по устранению недостатков, выполнять  работы в море с местонахождением в северной части Каспийского моря.  

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется в соответствии с  Приложением № 1 «Протокол согласования стоимости» к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ  осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания Сторонами  без замечаний Акта приема-сдачи работ на основании подписанного сторонами  технического акта, табеля учета рабочего времени, Финального акта технической  готовности (если применимо)) отчета о списании давальческих материалов (если  применимо), при условии получения подрядчиком технической документации  (если применимо), предоставления счета.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сроки начала работ и сроки их  выполнения по договору определяются Техническими заданиями Подрядчика.  

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение указанного в п.3.2.договора  срока оплаты выполненных работ, подрядчик выплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день  просрочки но не более 10% от стоимости платежа.  

Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил надлежащим  образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-сдачи  

работ № 002-М от 18.10.2019, № 023-М от 01.11.2019, всего на сумму 7 210 734,16  руб.  

Ответчик, в свою очередь, оплату в нарушение договорных обязательств,  оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой  образование задолженности перед истцом в сумме 7 210 734,16 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания  основного долга в размере 3 500 000 руб., поскольку данная задолженность  оплачена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение № 2333 от  09.06.2020).  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд  пришел к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права  других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

В части исковых требований, от которых истец отказался, производство по  делу прекращено.  

В связи с частичной оплатой основного долга за ответчиком числится  задолженность в размере 3 710 734,16 руб.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком,  взятых на себя по договору от 20.05.2019 обязательств по своевременной и полной  оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив факт нарушения  договорных обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании суммы  основного долга по договору в размере 3 710 734,160 руб.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность  судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания договорной  неустойки в общей сумме 2 799 741 руб. 8 коп.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 799  741,8 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение указанного в п.3.2.договора  срока оплаты выполненных работ, подрядчик выплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день  просрочки но не более 10% от стоимости платежа.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер  просроченной к уплате задолженности.  

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив  представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление  неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего  законодательства и условий договора, не превышает 10 % от стоимости  неоплаченных работ.  

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной  инстанций и признан верным.  

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки, рассчитанной по актам № 002-М от  18.10.2019г., № 023-М от 01.11.2019 до 450 499,82 руб. в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения  размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой  инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право  суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  договорами, в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости платежа.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69,  71, 73, 75, 77 Постановления).  

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.  

При этом, ответчик не только не представляет доказательства,  подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается  на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд не находит установленную договорами неустойку в размере 0,1% от  суммы несвоевременного платежа за выполненные работы за каждый день  просрочки чрезмерно высокой, неразумной и несправедливой.  

Как верно отмечено судом, предусмотренная договорами неустойка не  приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Договором предусмотрена  предельная величина неустойки - 10 % от стоимости платежа.  

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  

такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях.  

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы  уменьшить ее ниже 450 449 руб. 82 коп. заявителем не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод апелляционной жалобы, что с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 540 руб. (30% от 51 799 руб.) в связи с  отказом истца от иска отклоняется в виду следующего.  

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины,  

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании  7 210 734 руб. 16 коп. долга, неустойки 453 615 руб. 10 коп., 2 101 852 , 72 руб. 72  коп.(общая сумма иска 9 766 201 руб. 98 коп.), сумма государственной пошлины  составила 71 840 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению  от 27.05.2020 № 342.  

В данном случае судебные расходы распределены судом первой инстанции за  вычетом из общей суммы исковых требований суммы долга, оплаченной  ответчиком (3 500 000 руб.). То есть только в указанной части пропорционально  понесенным судебным расходам, истцу подлежала возврату государственная  пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика  обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 51 799 руб.  

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует  признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы -  несостоятельными.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с  представленными доказательствами.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года  по делу № А06-4814/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Т.Н. Телегина  

 В.Б. Шалкин