ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12036/2024

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-12036/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 118 514 руб. 92 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 1766/РО-П/2024 от 05.02.2024 за период с 01.07.2021 по 31.05.2024; 33 566 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.03.2024 по 07.04.2025, неустойку за период с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 118 514 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик считает, что заключение договора в 2024 году с целью урегулирования отношений, возникших в прошлые периоды (в данном случае оказание услуг по обращению с ТКО с 2020 года), противоречит принципу реальности исполнения обязательств и не соответствует требованиям действующего законодательства, также указывает, что условия договора за № 1766/РО-П/2024 от 05.02.2024 были навязаны потребителю без возможности их обсуждения и изменения. Согласно приложению к договору № 1766/РО-П/2024 от 05.02.2024 местом накопления ТКО по объекту (ангар, расположенный по адресу: 

<

...>) является г. Сыктывкар, м. Човью д. 8. Расстояние между объектом собственности ответчика до пункта сбора ТКО составляет около 2 км, что противоречит нормам СанПиНа 2.1.3684-21. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что им представлены доказательства того, что ООО «Основа», имея собственную установку «Факел-м» и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, уничтожало ТКО самостоятельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв истца не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

Предприниматель является собственником нежилого здания ангара площадью 471,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Региональный оператор Севера» подготовило и направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1766/РО-П/2024 от 05.02.2024, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2020.

В силу пунктов 5-6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим образом - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к договору отражен следующий объект ответчика: здание ангара, расположенное по адресу: 

<

...>, место накопления твердых коммунальных отходов: (КП МКД ИЖД) г. Сыктывкар, м. Човью, д. 8, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - согласно СанПиНам.

Предприниматель договор не подписал.

В период с 01.07.2021 по 31.05.2024 истец оказывал услуги по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае в период с 01.07.2021 по 31.05.2024 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании типового договора, так как сторонами не подписан договор от № 1766/РО-П/2024 от 05.02.2024.

При этом довод ответчика о навязывании ему условий договора не принимается апелляционным судом, так как в силу законодательного регулирования потребитель, не согласившись с условиями договора, мог направить региональному оператору протокол разногласий к договору, а в случае их неурегулирования направить разногласия для их урегулирования в суд. 

Кроме того, условие договора от № 1766/РО-П/2024 от 05.02.2024 о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2020, вопреки мнению ответчика, не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

В спорный период Предприниматель являлся собственником здания ангара площадью 471,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Основа», при этом договор с региональным оператором ООО «Основа» не заключало. Следовательно, Предприниматель являлся потребителем оказываемых истцом услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что ООО «Основа» самостоятельно уничтожало ТКО, имея собственную установку «Факел-м» и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, подлежит отклонению по причине того, что согласно руководству по эксплуатации установки ТКО не относятся к отходам, сжигаемым на установке, а в лицензии ТКО не указаны в качестве отходов, на сбор, транспортированию, обезвреживание и размещение которых выдана лицензия (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме того, ООО «Региональный оператор Севера» является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только Общество в силу закона имеет право оказывать услуги по обращения с ТКО.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал ответчику услуги по месту нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, д. 8, которая включена в территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми.

Значительное расстояние между объектом собственности ответчика и пунктом сбора ТКО не свидетельствует о неоказании истцом ответчику услуг.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в установленных нормативными актами местах накопления ТКО, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования контейнерной площадки по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, д. 8, или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством оказания услуг маршрутный журнал истца.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен ООО «Региональный оператор Севера» с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов и с применением тарифов.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности обоснованным и соответствующим нормативному регулированию.

Применение истцом при коммерческом учете ТКО нормативов накопления ТКО правомерно обусловлено недостижением соглашения при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и неосуществлением ответчиком раздельного сбора ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 20 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 33 566 руб. 66 коп. по состоянию на 07.04.2025, а также заявлено требование о начислении неустойки с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции принял его как правильный, произведенный с учетом условий договоров и норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 118 514 руб. 92 коп. долга, 33 566 руб. 66 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 118 514 руб. 92 коп. за период с 11.03.2024 по 07.04.2025 и с 08.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-12036/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-12036/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова