АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1820/2023

г. Калуга

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 12.08.2024);

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Южно-уральский инструментальный завод «Калибр» (

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, кассационную жалобу Федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А23-1820/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки» (далее – ООО «Завод СВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (далее – ФБУ «Калужский ЦСМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2021 № 32110117736 в размере 246 758 руб., неустойки за период с 31.12.2021 по 09.03.2023 в размере 61 689 руб. 60 коп., неустойки с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 246 758 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Южно-уральский инструментальный завод «Калибр» (далее – ООО ЮУИЗ «Калибр»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Завод СВТО» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ЮУИЗ «Калибр» не представлен.

В судебном заседании представитель ФБУ «Калужский ЦСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Завод СВТО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО ЮУИЗ «Калибр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя ООО ЮУИЗ «Калибр».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021 между ФБУ «Калужский ЦСМ» (заказчик) и ООО «Завод СВТО» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор на поставку колец эталонных № 32110117736, по условиям которых поставщик обязался по заданию заказчика поставить кольца эталонные в количестве 4 шт. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к товару, его технические (метрологические) характеристики, комплектность указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Приложением 1 к договору определены метрологические и технические характеристики товара: кольца образцовые (эталон) номинальными диаметрами 159.995 мм, 159,990 мм, 160.005 мм, 160,010 мм.

16.12.2021 товар и универсальный передаточный документ от 09.12.2021 № 1291 доставлен ответчику транспортной компанией.

В ходе приемки товара ответчиком выявлено несоответствие метрологическим характеристикам одной единицы товара – кольца номинальным диаметром 159,995 мм (заводской номер 50895), о чем составлен акт от 29.12.2021 № 12/а. Не соответствующий требованиям договора товар (1 кольцо) в тот же день возвращен ответчиком истцу для замены.

01.06.2022 после устранения недостатков товара истец повторно поставил ответчику кольцо образцовое с номинальным значением диаметра отверстия 159,995 мм (заводской номер 50895). Между тем при приемке товара вновь выявлены недостатки, о чем истец уведомлен письмом от 14.06.2022.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, ответчик письмом от 28.06.2022 уведомил истца о расторжении договора и 21.07.2021 возвратил поставленный товар в полном объеме истцу.

Впоследствии, указав, что возврат всего товара является неправомерным, ООО «Завод СВТО» направило в адрес ФБУ «Калужский ЦСМ» претензию от 08.02.2023 с требованием об оплате товара. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Завод СВТО» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судами, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, ответчик письмом от 28.06.2022 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и 21.07.2022 возвратил поставленный товар в полном объеме истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что товар в полном объеме возвращен продавцу и не находится в распоряжении покупателя.

Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2021 года и мог быть продлен по соглашению сторон (пункт 9.1 договора), что судами не выяснялось и не оценивалось.

После возврата товара продавцу последним не заявлялись требования об обязании покупателя принять товар; односторонний отказ от договора также не оспорен; сторонами не предпринимались какие-либо  действия, направленные на исполнение договора (таких фактов судами не установлено и из пояснений сторон данные обстоятельства не усматриваются).

Данные обстоятельства оставлены судами без какой-либо правовой оценки, в том числе исходя из положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Сохранение товара за продавцом и одновременное взыскание с покупателя стоимости этого товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи выводы судов о взыскании с ответчика стоимости товара в отсутствие доказательств получения им встречного представления сделаны без учета положений статьи 1102 ГК РФ и являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А23-1820/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова 

 

                                                                                                 С.И. Смолко