Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-137/2017

г. Воронеж

11 октября 2017 года

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Кораблевой Г.Н.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.12.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: представитель не явился, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 г. по делу № А14-137/2017 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 241 468 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные

сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЛОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (далее – ООО «ЭкоЛайнер», ответчик) о взыскании 48 000 руб. неустойки за период с 01.05.2014 по 11.08.2014, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора № 2143 от 01.01.2014 в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств по оплате задолженности по договору № 2143 от 01.01.2014, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Через канцелярию суда 13.01.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2014 по 11.08.2014 в размере 241 468 руб. 08 коп., начисленную в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора № 2143 от 01.01.2014 в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) ООО «ЭкоЛайнер» обязательств по оплате задолженности по договору № 2143 от 01.01.2014, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

Определением от 16.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

02.02.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 г. по делу № А14-137/2017 уточненные исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЛайнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно того, что условия пункта 1.1 агентского договора № 2143 от 01.01.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2017 истец не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания 04.10.2017 представитель ООО «ЭкоЛайнер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЛОС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что в настоящее время ответчиком долг погашен в полной сумме. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между третьим лицом (агент) и ООО «ЭкоЛайнер» (принципал) заключен агентский договор № 2143, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: заключить договор с ООО «Воронежская теплосетевая компания» в целях обеспечения принципала тепловой энергией с параметрами, соответствующими техническим условиям № 92 от 10.11.2011, выданным филиалом ОАО «КВАДРА» - «Воронежская региональная генерация»; осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО «Воронежская теплосетевая компания» заключенного договора; представлять интересы принципала в отношениях с ООО «Воронежская теплосетевая компания»; перечислять ООО «Воронежская теплосетвая компания» принятые у принципала денежные средства в качестве оплаты оказанных ООО «Воронежская теплосетевая компания» услуг, а принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждения агента по договору за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составляет 5 процентов, а с 01.03.2014 и до окончания срока действия договора - 0,2 процента от суммы счета выставленного за услугу теплоснабжения с учетом налогов, потребленную принципалом в объеме, определенном в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора. НДС взимается одновременно по ставке действующей на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается агенту в безналичном порядке на расчетный счет или вносится в кассу агента в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на один календарный год, если за месяц до окончания срока нет заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 оказало ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

03.07.2014 между ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиями которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) с ООО «ЭкоЛайнер» (должник) уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора № 2143 от 01.01.2014, заключенного между цедентом и должником, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) должником обязательств по оплате задолженности по договору № 2143 от 01.01.2014, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 30.06.2014. К цессионарию переходят права (требования) вышеуказанной неустойки с должника в полном объеме, то есть исчисленной по день фактической уплаты должником суммы задолженности перед цедентом. Указанные в настоящем пункте права (требования) неустойки переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.1. договора).

Таким образом, все права требования неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора № 2143 от 01.01.2014, заключенного между цедентом и должником, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) должником обязательств по оплате задолженности по договору № 2143 от 01.01.2014, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 перешли к ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 27.11.2016 об оплате суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ЭкоЛайнер» агентский договор № 2143 от 01.01.2014 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания третьим лицом услуг, предусмотренных агентским договором № 2143 от 01.01.2014, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, платежными поручениями, и документально не оспорены ответчиком.

По своей правовой природе договор уступки прав (цессии) от 03.07.2014 является договором цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 241 468 руб. 08 коп. за период с 01.05.2014 по 11.08.2014.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Пунктом 4.2. договора № 2143 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае ставка неустойки согласована сторонами в п. 4.2. договора № 2143 от 01.01.2014.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны ответчика (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у суда не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, суду не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение установленных договором № 2143 от 01.01.2014 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4.2. агентского договора № 2143 от 01.01.2014 в размере 241 468 руб. 08 коп. за период с 01.05.2014 по 11.08.2014.

Довод ответчика о несоответствии агентского договора № 386 от 01.01.2016 требованиям действующего законодательства не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Доказательств (судебного акта), подтверждающих недействительность сделки, ответчик суду не представил.

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоЛайнер» судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними о том, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.  

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 г. по делу № А14-137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                                                                             

  Председательствующий судья 

     Л.А. Колянчикова 

 

  Судьи       

     Г.Н. Кораблева

 

     ФИО1