Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99232/22

02 марта 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "СОЮЗЭНЕРГО" 

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОЮЗЭНЕРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", при участии третьего лица:  временного управляющего ФИО2,  с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии №210515/5Т от 15.06.2021г. за июль 2022 года в размере 1 259 587 руб. 59 коп., неустойки за период с 21.08.2022г. по 05.12.2022г. в размере 48 527 руб. 27 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  между сторонами спора заключен договор поставки тепловой энергии №210515/5Т от 15.06.2021г., во исполнение условий которого истцом в июле 2022г. было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 1 259 587 руб. 59 коп.

Ответчик оплат потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего представил заявление №10/921 от 20.02.2023г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в июле 2022г. было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 1 259 587 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных теплоснабжения услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 259 587 руб. 59 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о зачете было направлено ответчиком истцу 20.02.2023г. накануне судебного заседания по рассмотрению настоящего спора без предоставления документальных доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком.

Согласно представленного уведомления исх. №10/921 от 20.02.2023г. прекращаются денежные обязательства АО "Союзэнерго" перед АО "Одинцовская теплосеть" на сумму в размере 1 259 587,59 рублей, вытекающие из договора №12/2022 уступки права требования (цессии) от 21.10.2022 года (Кредитор уведомлял должника об уступке права требования долга уведомлением, направленным 15.11.2022 года посредством Почты России, почтовый идентификатор 12161477022850, получено АО "Союзэнерго" 23.11.2022 года). Обязательства АО "Союзэнерго" перед АО "Одинцовская теплосеть" по договору № 12/2022 уступки права требования (цессии) от 21.10.2022 года прекращены частично, остаток задолженности составляет 3 739 535,26 рублей.

Вместе с тем, ни суду, ни в материалы настоящего дела ответчиком не были представлены документальные доказательства в подтверждение наличия у истца обязательств перед ответчиком на сумму 1 259 587 руб. 59 коп., вытекающих из    договора №12/2022 уступки права требования (цессии) от 21.10.2022 года.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить факт наличия у истца перед ответчиком встречного обязательства, направленного к зачету заявленного в иске требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств в подтверждение зачета встречных однородных требований, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. 

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022г. по делу А41-56358/21 в отношении АО "СОЮЗЭНЕРГО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законодательством установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства - наблюдение, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств прекращения обязательств зачетом не представлено, а факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 259 587 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 21.08.2022 по 05.12.2022 в размере 48 527 руб. 27 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 26 081 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОЮЗЭНЕРГО задолженность в размере 1 259 587 руб. 59 коп., неустойку за период с 21.08.2022г. по 05.12.2022г. в размере 48 527  руб. 27 коп.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 081 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева