АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27816/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-27816/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 673 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору на производство печатного издания – газеты «Машиностроитель» № 01-15/222 от 08.10.2018 в размере 97 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 06.09.2019 в размере 5 506 руб. 54 коп., неустойки за период с 05.12.2018 по 06.09.2019 в размере 5 267 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 05.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «Фолиант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» о взыскании 108 673 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору на производство печатного издания – газеты «Машиностроитель» № 01-15/222 от 08.10.2018 в размере 97 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 06.09.2019 в размере 5 506 руб. 54 коп., неустойки за период с 05.12.2018 по 06.09.2019 в размере 5 267 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

07.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору на производство печатного издания – газеты «Машиностроитель» № 01-15/222 от 08.10.2018 в размере 97 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 06.07.2020 в размере 686 руб. 73 коп., неустойку за период с 13.12.2018 по 06.07.2020 в размере 9 790 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

13.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела в одно производство. В удовлетворении ходатайства отказано судом, о чем вынесено определение от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (исполнитель) (далее – ООО «НТПК «Фолиант», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ – Медиа Сервис" (заказчик) (далее – ООО «УВЗ – Медиа Сервис»), заключен договор на производство периодического печатного издания – газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» № 01-15/222/ от 08.10.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить по заданию Заказчика тираж номера газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» от 12.10.2018 (Свидетельство о регистрации № ПИ № ТУ 66-00125), в дальнейшем именуемая газета, форматом А3 на 16 полосах в количестве 17 800 экземпляров и передать их заказчику, а также оказать связанных с этим услуги, объемы и перечень которых установлен настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Задание заказчика выражается в определении технических параметров Газеты, в соответствии с согласованными сторонами технической спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, требованиями к подготовке и передаче полос, указанными в приложении № 2 и технических параметрах к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1. договора общая цена договора, включая стоимость дополнительных услуг в соответствии с п. 3.2.9 Договора, которая включена в стоимость газет, составляет  97 900,00 (Девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, предоставленного исполнителем, в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания УПД (п. 4.4. Договора).

Ответчиком не оплачены следующие услуги по: УПД № 653 от 12.10.2018, по которому изготовлен и передан тираж Газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» № 40 в количестве 17 800 экз. на сумму 97 900  рублей со сроком платежа – 11.12.2018.

Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, но по состоянию на дату искового заявления обязательства по оплате услуг не выполнено.

В адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 06.09.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно абз. 3 п. 8.3 Договора сторона-получатель в срок, определенный в претензии для ее рассмотрения, который не должен превышать 30 календарных дней с момента выставления претензии, обязана отправить стороне-отправителю ответ с указанием порядка полного или частичного удовлетворения требований претензии либо полного или частичного мотивированного отказа.

Ответ, не позволяющий разрешить спор по существу, либо отсутствие ответа в установленный для его дачи срок, являются основанием для обращения стороны-заявителя, с даты окончания срока рассмотрения претензии, в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенного права.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг по договору на производство периодического печатного издания – газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» не поступало. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается, представленным в дело универсальным передаточным документом от 12.10.2018 № 653 подписанным сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ответчика документы подписаны, заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку работ.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 97 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму задолженности в размере 97 900 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в размере 97 900 руб.  00 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 97 900 руб. 00 коп. в качестве задолженности по договору от  № 01-15/222/ от 08.10.2018 являются обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.11 договора в размере 9 790 руб. 00 коп. за период с  13.12.2018 по 06.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.11 договора в случае просрочки заказчиком платежей согласно разделу 4 настоящего договора, заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Представленный расчет пени не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера пени и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что размер пени рассчитан верно, и является обоснованным.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Кроме того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению оплаты задолженности, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.12.2018 по 06.07.2020 в размере 9 790 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  в размере 686 руб. 73 коп. за период с 13.12.2018 по 06.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом условия согласованные сторонами проанализированы с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании чего суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали двойную ответственность за нарушение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 686 руб. 73 коп. за период с 13.12.2018 по 06.07.2020 удовлетворению не подлежит.

  Кроме того, истец при обращении с исковым заявлением просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 20-арб от 12.07.2019, акт от 26.05.2020, платежное поручение № 317 от 23.05.2020 на сумму 5 000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 5000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,  с учетом фактически выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб. 00 коп.

Однако с учетом того, что требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 4 968 руб. 32 коп.

Государственная пошлина в размере 4 224 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 690 (сто семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на производство печатного издания – газеты «Машиностроитель» № 01-15/222 от 08.10.2018 в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 13.12.2018 по 06.07.2019 в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 298 от 22.05.2020.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                             Е.В. Высоцкая