985/2024-1305(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года Дело № А66-4337/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного  суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-4337/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства «Конаковский Управдом», адрес: 171252,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), 66 691 руб. 80 коп. долга за услуги по содержанию нежилых  помещений и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2022  по 31.12.2022.  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение  от 29.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2023 и постановление  от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома 7  по Учебной ул. в г. Конаково Тверской обл. не доказан, договорные отношения  отсутствуют; Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен запрет  на нецелевое использование бюджетных средств; спорная задолженность  взыскана решением суда от 21.07.2022 по делу № А66-6446/2022.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников  помещений в многоквартирном доме Общество управляет домом № 7  по Учебной ул. в г. Конаково Тверской обл. (протокол общего собрания  от 09.12.2010 № 1).  

С 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество оказало услуги по содержанию  и ремонту общего имущества собственников помещений в доме № 7.  

Расположенные на первом этаже дома № 7 нежилые помещения № XX  с кадастровым № 69:43:0070537:19 площадью 3,2 кв.м, № XVII с кадастровым   № 69:43:0070537:25 площадью 15,1 кв.м, № XVI с кадастровым   № 69:43:0070537:32 площадью 17,2 кв.м, № IX с кадастровым № 69:43:0070537:26  площадью 17,3 кв.м, № XIV с кадастровым № 69:43:0070537:18 площадью  17,4 кв.м, № XI с кадастровым № 69:43:0070537:17 площадью 17,7 кв.м, № XIII  с кадастровым № 69:43:0070537:27 площадью 29,9 кв.м, № XII с кадастровым   № 69:43:0070537:28 площадью 33,4 кв.м, № XV с кадастровым   № 69:43:0070537:21 площадью 85,8 кв.м находятся в федеральной  собственности; на основании пункта 2 распоряжения Территориального  управления Росимущества в городе Москве от 09.06.2020 № 77-667-р 13.07.2020  прекращено право оперативного управления федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области  в отношении указанных помещений.  

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием  для обращения Общества арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не нашла оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290, части 1 статьи 36 ГК РФ, статье 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 ГК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает  в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника  помещения с управляющей организацией.  

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны  вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом,  например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника  с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы  за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36,  пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1  статьи 162 ЖК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  собственником спорных помещений в 2022 году являлась Российская Федерация;  на Управление возложены полномочия по управлению имуществом,  принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе  по содержанию нежилых помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника  по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями,  в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его  территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое  обеспечение возложенных на него функций.  

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе  Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган реализует  от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.  

Вопреки доводу Управления, отсутствие договорных отношений между  управляющей компанией и собственником помещения не влияет на обязанность  оплатить предоставленные услуги.  

Доказательства наличия со стороны Управления претензий и замечаний к  оказываемым Обществом услугам и выполняемым работам по содержанию  общего имущества дома в материалы дела не представлены.  

Приведенный в жалобе довод об уплате ранее имевшейся задолженности  в отношении тех же помещений за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 (взыскана  решением суда от 21.07.2022 по делу № А66-6446/2022, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) правомерно  отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку уплата задолженности  за указанный период не освобождает ответчика от обязанности внесения платы  за следующий период – с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами,  по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.  

При рассмотрении дела до вынесения обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 по делу № А66-4337/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова