﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4489/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН  2635040105, ОГРН 1022601934630) – Рыдной Т.В. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вершина"» (ИНН 2628054322, ОГРН 1092628001355) – Манучарова С.Г. (доверенность от 24.06.2019) и Осипова А.С. (доверенность от 06.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вершина"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-4489/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Домоуправление №3"» (после смены наименования – ООО «УК "Вершина"»; далее – общество) о взыскании 625 966 рублей 65 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а также 77 972 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 29.01.2018. 

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды лежит на управляющей компании (обществе).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, именно общество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации. Общество не располагает первичными данными, используемыми в расчете ОДН, поскольку не  находится в договорных отношениях по поставке ресурса с собственниками помещений МКД. Контррасчет ответчика судами не оценен. Заявитель указывает на то, что истец не применяет норматив или среднемесячное потребление при отсутствии данных о потреблении ресурса собственниками помещений, но при этом собственникам, у которых  отсутствовали индивидуальные приборы учета, предъявляет к оплате  стоимость ресурса с применением повышающего коэффициента; коэффициент применяется также к расчету ОДН. Управляющая не располагает данными о том, в каких помещениях МКД отсутствуют индивидуальные приборы учета и не может определить сумму начислений, подлежащих исключению из расчета ОДН. Истец не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета в последующие месяцы, в результате этого объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса. Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, стороны заключили договор ресурсоснабжения от 10.04.2017 № 20140 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора). 

В период с октября по декабрь 2017 года водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на 625 966 рублей 65 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), расшифровки начислений и пояснения к ним, заявления собственников помещений МКД). Общество доказательств оплаты долга не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 625 966 рублей 65 копеек долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод общество не представило.

Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Довод ответчика о том, что истец не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета в последующие месяцы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на применение повышающего коэффициента в расчетах с собственниками помещений подлежит отклонению. Общество не учитывает, что применение названного коэффициента не влияет на объем поставленного ресурса, от его применения зависит только стоимость ресурса. Повышающий коэффициент служит материальным стимулом для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности. 

Кроме того, доводы общества о необоснованном применении повышающего коэффициента к расчету стоимости ресурса на ОДН противоречат расчетам водоканала, в которых этот коэффициент не применен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 по делу № А63-4489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                   А.Х. Ташу