АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20590/2021

26 октября 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2021 №10, паспорт, диплом от 14.06.2005,

ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом №180 от 29.04.2005,

установил:

30 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (далее- ответчик, ООО «ТХ ФИО4») о взыскании задолженности по договору поставки №1687(к)  от 19.12.2017 в сумме 1 010 121 рубль 59 копеек, процентов за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ООО «ТХ ФИО4» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в сумме 1 121 316 рублей 31 копейки.

Арбитражным судом встречное исковое заявление ООО «ТХ ФИО4» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору поставки.

Ответчик по первоначальному иску требования не оспаривает, пояснив, что товар получали по договору, по сумме основного долга возражений нет.

ООО «ТХ ФИО4» по встречному исковому заявлению указывает на то, что поставки с нарушением минимально согласованного объема производились, акты несоответствия направлялись в адрес истца.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик отказался от штрафов, что подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1687(к), по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар – продовольственную продукцию, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 8.10 договора при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня приемки такого товара.

Согласно пункту 8.6 договора поставки покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, после получения товара в магазине покупателя и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, товарно-транспортных, товарно-сопроводительных документов на партию товара, иных необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

По указанному договору ответчик произвел частичную оплату за принятый товар, задолженность ООО «ТХ ФИО4» по договору поставки составила 1 010 121 рубль 59 копеек, которая признается ответчиком, что подтверждается актом сверки от 15.07.2021.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за товар в сумме 1 010 121 рубль 59 копеек.

Ответчик признает задолженность в указанной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 10.5 договора поставки (в ред. протокола разногласий от 19.12.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 1/365 от текущей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В материалы дела истец представил расчет процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.04.2021 по 23.07.2021 в сумме 11 695 рублей 80 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Названный расчет проверен арбитражным судом, признан обоснованным и арифметически правильным, поэтому принят в качестве доказательства.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по взысканию основного долга в сумме 1 010 121 рубль 59 копеек и процентов за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 7.14 договора поставки, пункта 5 приложения №5 к договору (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 19.12.2017) поставщик принял обязательство по соблюдению  допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

В пунктах 5 и 10 приложения №5 к договору стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, то ответчик посредством электронной почты направлял акты несоответствия объема выполненных заказов.

Несоблюдение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок ООО «ТХ ФИО4», повлекло, по мнению ответчика, начисление штрафов в размере 20%, общая сумма штрафов составила 1 121 316 рублей 31 копейку.

Как следует из материалов дела, ООО «ТХ ФИО4» отказалось от требования взыскать выставленные штрафы, что подтверждается электронными письмами, отправленными с электронной почты ответчика: письмо от 11.06.2020 о сторнировании штрафа за апреля 2020 года, письмо от 09.06.2020 о сторнировании штрафа за май 2020 года, письмо от 09.09.2020 о сторнировании штрафа за август 2020 года, письмо от 28.10.2020 о сторнировании штрафа за сентябрь 2020 года, письмо от 25.12.2020 о сторнировании штрафа за ноябрь 2020 года, письмо от 25.02.2021 о сторнировании штрафа за январь 2021 года.

Подписанные акты сверки за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года также подтверждают, что ответчик не учитывает предъявленные договорные штрафы во взаиморасчетах с истцом, отказавшись от их взыскания.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. 

Поскольку вышеназванным договором поставки иных условий не установлено, то суд полагает в случае отказа ответчика от реализации своего права лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе повторно заявлять об осуществлении этого права. 

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному исковому требованию расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» основной долг в сумме 1 010 121 рубль 59 копеек, проценты за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 218 рублей 17 копеек,

по встречному иску:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков