ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-125516/17-56-993

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КОНТУР-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109451, 

<

...>, дата регистрации 29 ноября 2001)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109444, 

<

...>, дата регистрации 27 декабря 2013)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств в размере 360 910,28 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2016

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР-СЕРВИС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" задолженности в размере 293 855, 33 руб., процентов в размере 30 178, 29 руб., договорной неустойки в размере 36 876, 66 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (Ответчик, Заказчик) и ООО «КОНТУР-СЕРВИС» (Истец, Подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированного узла управления (АУУ) Заказчика.

По Государственному контракту № 226-ТО-АУ/14 от 24.11.2014 на техническое обслуживание зданий многоквартирных домов: обслуживание автоматизированных узлов управления оснащенных системами отопления Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Оплата по данному договору произведена частично, долг составляет 94 161 руб. 63 коп. 

По договору № 223-АУУ/16 от 06.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированного узла управления (АУУ) в ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. Оплата по данному договору произведена частично, долг составляет 113 277 руб. 70 коп.

По договору № 647/ОАУУ/16 от 31.12.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированного узла управления (АУУ) в ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» часть работ выполнена в полном объеме, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. Оплата по данному договору не произведена, долг составляет 86 416 руб. 

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 293 855 руб. 33 коп., что также подтверждается актами сверки, подписанными обеими сторонами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договоров № 223-АУУ/16 от 06.01.2016 (п. 7.2) и № 226-ТО-АУ/14 от 24.11.2014 (п. 7.2) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Истец начислил неустойку по Государственному контракту № 226-ТО-АУ/14 от 24.11.2014 г. - 30 057 руб. 34 коп., по договору № 223-АУУ/16 от 06.01.2016 - 6 819 руб. 32 коп., а всего 36 876 руб. 66 коп.

 Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017 по Государственному контракту № 226-ТО-АУ/14 от 24.11.2014 г. - 22 020 руб. 41 коп., по договору № 223-АУУ/16 от 06.01.2016 г. - 5 604 руб. 91 коп., по договору № 647/ОАУУ/16 от 31.12.2016 г. - 2 552 руб. 97 коп., а всего - 30 178 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о начислении процентов по договору № 223-АУУ/16 от 06.01.2016 г. не подлежит удовлетворению.

Требование о начислении процентов по Государственному контракту № 226-ТО-АУ/14 от 24.11.2014 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, истец заявил о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами на сумму долга за один и тот же период. Таким образом, истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за аналогичный период.

Расчет истца по договору № 647/ОАУУ/16 от 31.12.2016 г.  ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов по договору № 647/ОАУУ/16 от 31.12.2016 г. в размере  2 552 руб. 97 коп. является обоснованным.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный истцом размер судебных расходов 10 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб., а также уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9 435, 87 руб.

. На основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" в пользу ООО "КОНТУР-СЕРВИС" долг 293 855, 33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 2 552, 97 руб., неустойку 36 876, 66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 200 руб. и оплате государственной пошлины 9 435, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева