АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53175/2019

Нижний Новгород

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-522)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Технопарк-Технология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

акционерному обществу «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании остаточной стоимости оборудования и пеней.

и  установил:

акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее - АО «Технопарк-Технология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система-Саров» (далее - АО «ИТЦ «Система-Саров») и акционерному обществу «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (далее - АО «Концерн «РТИ системы») о взыскании солидарно с ответчиков 4 788 706 рублей 02 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования и 67 581 рубля 05 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ИТЦ «Система-Саров» обязательств по внесению платы за пользование оборудованием по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2012 № 2-17-12/08.

В письменном отзыве на иск АО «Концерн «РТИ системы» оспорило заявленные требования; указало, что до настоящего времени договор аренды от 01.07.2012 № 2-17-12/08 не расторгнут в связи, с чем взыскание убытков в виде остаточной стоимости оборудования является неправомерным; считает, что из положений пункта 7 соглашения от 07.03.2019 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе, задолженности и штрафных санкций по арендной плате.

От АО «ИТЦ «Система-Саров» отзыва на исковое заявление не поступило. 

Суд удовлетворил ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, открытое акционерное общество «Технопарк-Технология» (в настоящее время АО «Технопарк-Технология», арендодатель) и АО «ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 № 2-17-12/08 аренды с правом выкупа следующего оборудования:

- клапан стенда кинетического накопителя серийный номер 0001;

- коллектор стенда кинетического накопителя серийный номер 0002;

- фиксатор стенда кинетического накопителя серийный номер 0003;

- пневмодвигатель стенда кинетического накопителя серийный номер 0004.

Срок аренды - 132 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.2 сделки).  

Объекты найма переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Арендная плата, определенная сторонами в приложении № 2/1 договора, подлежала внесению арендатором ежеквартально, в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении № 2 договора, начиная с 3 квартала 2012 года не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании выставленного счета (пункты 1.4, 4.1 сделки).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость оборудования составляет 11 510 630 рублей.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от общей суммы арендной платы (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости оборудования согласно формуле, представленной в пункте 2.4 договора, в том числе в случая когда: арендатор по истечении 3 месяцев от установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 2 раз подряд; демонстрирует признаки нестабильного финансового состояния более 6 месяцев подряд.

Между АО «Технопарк-Технология» (кредитор) и открытом акционерным обществом «Концерн «РТИ системы» (в настоящее время АО «Концерн «РТИ системы», поручитель) заключен договор от 10.06.2011 № 3-85/11-РТИС, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение АО «ИТЦ«Система-Саров» (должник) его обязательств по договору аренды комплекта специального оборудования с последующим выкупом от 10.06.2011 № 2-17-11/04 (предварительный договор), заключенному между должником и кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В пункте 3 соглашения от 07.03.2019 АО «Технопарк-Технология» (арендодатель), АО «ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) и АО «Концерн «РТИ системы» признали по состоянию на 31.12.2018 наличие 5 728 150 рублей 55 копеек задолженности арендатора в пользу арендодателя по арендным платежам и 67 581 рубля 05 копеек пеней, начисленных на указанную сумму долга. 

АО «Технопарк-Технология» направило ответчикам претензии от 12.08.2019, 11.10.2019, от 10.01.2020 с требованием оплатить в пятидневный срок 4 788 706 рублей 02 копеек задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования и 67 581 рубля 05 копеек пеней.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

С момента заключения договоров от 01.07.2012 № 2-17-12/08, от 10.06.2011 № 3-85/11-РТИС и в период их действия ответчики добровольно приняли на себя права и обязанности арендатора и поручителя соответственно.

Факт несоблюдения сроков внесения арендных платежей и наличии задолженности по пеням в размере 67 581 рубля 05 копеек по состоянию на 31.12.2019 признан сторонами в соглашении от 07.03.2019  и ответчиками не оспорен.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 и 8 соглашения от 07.03.2019 обязанность арендатора по погашению сумм, указанных в пункте 3 этого соглашения установлена до возврата оборудования из ответственного хранения арендатору или арендодателю.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты сумм после востребования истцом исполнения данной обязанности путем предъявления претензий. 

Суд признает данные обстоятельства основанием для привлечения арендатора и поручителя к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора аренды.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4 788 706 рублей 02 копеек задолженности в виде остаточной стоимости оборудования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от договора, а также прекращения договорных отношений, что в соответствии с условиями пункта 7.1 договора аренды от 01.07.2012 № 2-17-12/08 является основанием для предъявления требования о возмещении невыплаченной части стоимости оборудования.

Согласно пояснениям ответчиков, что договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 788 706 рублей 02 копеек возмещения остаточной стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска.

Государственная пошлина, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 581 рубля 05 копеек пеней и 658 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова